臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北小字第4239號
法定代理人 實貴孝夫
訴訟代理人 曾妍珊
複代理人 吳源霖
被告 羅妍甄
上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項及第12條分別定有明文。而同法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。另小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項及第436條之9亦分別定有明文。
二、本件原告起訴請求被告給付停車費，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,420元，未逾10萬元，為適用小額訴訟程序事件。惟被告住所地係在桃園市平鎮區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，且參以兩造間停車場管理規範（下稱系爭規範）第3項第3點約定：「…請在上車前先至繳費機繳交費用，並依照繳費機使用方式繳費。…」等語，而本件停車場係位於桃園市○○區○○路0段00號旁，此有桃園市停車場登記證在卷為憑，可認本件債務履行地為桃園市中壢區，是依前揭說明，本件自應由住所地抑或債務履行地之臺灣桃園地方法院管轄。另縱兩造曾合意以本件停車場所在地之地方法院為管轄法院，然本件原告為法人，該條款復係其預定用於同類契約之定型化條款，依上開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官蘇炫綺