臺南簡易庭112年度南小字第1475號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南小字第1475號

原告 鄭彗君

被告 杜明忠

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權

行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第102號），本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰元，及自民國112年4月12日

起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之三十七即新臺幣參佰

柒拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟伍佰

元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年8月28日7時47分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車（下稱被告機車），沿臺南市中西區南門路機慢車優先道由南往北方向行駛，在行經該路與五妃

　　街交岔路口時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前

　　顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路

　　口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，又轉彎車應讓

　　直行車先行，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面乾燥

　　無缺陷、柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之

　　情事，竟疏未注意及此，未依規定顯示方向燈，未注意左側

　　來車而為左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重機車（下

　　稱原告機車），沿同向快車道行駛至上開交岔路口處，原告閃避不及，被告機車車尾與原告機車車頭發生碰撞（下稱系

　　爭事故），原告因而人車倒地，並受有車輛損壞及右側髖部

　　、左側腕部、雙側膝部鈍挫傷、疑輕微頭部外傷併頭暈噁心

　　之傷害（下稱系爭傷害）。為此依侵權行為之法律關係，請

　　求被告給付醫療費用新臺幣（下同）1,700元、請假扣薪2,2

　　00元及車損修理費用49,010元，合計共52,910元等語。並聲

　　明：被告應給付原告52,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起

　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭事故發生前，被告前方有一自小客車打右轉

　　燈並佔據機車道，被告往後看確定後方無來車，才緩慢往左

　　移動到車道分向限制線旁、路口斑馬線前，被告機車才剛回

　　正就被原告機車自左後方超速追撞，原告顯然違反道路安全

　　規則第94條第1項及第101條規定。系爭事故係因原告超速且

　　未保持安全距離所致，被告既曾轉頭確認後方無來車，被告

　　自無左轉未注意左側來車的問題。系爭事故當下，原告機車

　　直接倒下未滑動，被告沒有看到原告機車受損的情形，警察

　　也只有拍幾張原告機車車損的照片，原告換掉全部的東西要

　　被告賠償快5萬元的修理費，並不合理；另外不是只有原告有受傷，被告傷勢比原告嚴重，被告於事故後被救護車人員

　　檢查完說沒骨折，只有一些擦挫傷，被告想說還能行走已是

　　萬幸，就沒讓救護車載走，因為被告覺得是被撞，也沒想對

　　原告提告，就沒去驗傷，只有自己購買筋骨傷藥粉服用，支

　　出1500元；另外被告機車也有受損，應由原告賠償，原告現

　　在向被告求償，與公平正義有違等語，資為抗辯。並聲明：

　　原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執

　　行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張其於前開時地騎乘原告機車，因被告駕駛機車未依

　　規定顯示方向燈，左轉未注意左側來車，致兩車發生碰撞，

　　使其受有系爭傷害等情，有本院112年度交簡字第1049號刑事判決在卷可稽，並經本院職權調取本院112年度交簡上字第183號（原審為本院112年度交簡字第1049號）過失傷害刑

　　事案件全卷卷宗核閱屬實，核屬相符，此部分主張自堪信實

　　。

　㈡按左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛

　　人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；按左轉彎時，應距交岔

　　路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車

　　道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉

　　，道路交通安全規則第91條第1項第2款、第102條第1項第5款分別定有明文。被告為機車駕駛人，自應遵守上開規定，

　　且系爭事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、

　　乾燥無缺陷、視距復屬良好等情，有道路交通事故調查報告

　　表㈠ 可佐 （警卷第25頁），並無不能注意情事。被告固辯稱

　　其係遭原告自後方追撞，且其於系爭事故前曾轉頭確認左後

　　方無來車，並無左轉未注意左側來車的問題云云，惟經本院

　　當庭勘驗臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第112006

　　1674號卷內光碟，其中檔名為「0000000南門路和五妃街口.

　　MP4」之檔案，並製作截圖照片及如附表所示之勘驗筆錄，由勘驗結果可知系爭事故發生時，被告沿南門路由南往北之

　　慢車道行駛，至南門路五妃街口時欲左轉，被告並未依照上

　　開規定，顯示左邊方向燈光或手勢，於影片時間00：03時被

　　告固曾將頭往左偏，於00：04時將頭轉回，00：05時被告機

　　車開始往左行駛，00：06時被告第二次將頭往左偏後旋即轉

　　回，00：09時兩車發生碰撞，亦即被告第二次將頭左偏後，

　　僅3秒兩車就發生碰撞，堪認兩造於事故發生前距離不遠，被告雖曾做出頭向左偏確認左後方情形之動作，但並未確實

　　注意到左後側已有來車接近之狀況。復參酌被告於警詢時乃

　　供稱：事故前未看見原告（警卷第5頁）；原告於警詢時指稱：伊沿南門路南向北快車道行駛直行，被告在機慢車優先

　　道行駛，位於伊同向右前方，伊認為被告要閃汽車而往左偏

　　，伊看到後也跟著往左偏，伊認為被告要左轉，所以被告一

　　直往左偏過來，兩造遂發生碰撞等語（警卷第9頁），堪認被告既然為欲左轉之車輛，自有顯示左邊方向燈光及應注意

　　同向左後方來車之義務，然其疏未注意該義務致生系爭事故

　　，難謂其無過失；況本件經送請臺南市車輛行車事故鑑定委

　　員會鑑定結果認：被告駕駛普通重型機車，未依規定顯示方

　　向燈，左轉未注意左側來車，為肇事原因；原告駕駛普通重

　　型機車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因（112年度交簡字第1049號卷第48頁），益見被告就系爭事故之發

　　生應負過失責任甚明。至原告騎乘機車，疏未注意車前狀況

　　，亦未減速慢行，違反道路交通安全規則第93條第1項第3款

　　、第94條第3項規定，對於系爭事故亦有過失，同經前揭鑑定意見書予以認定，並為原告所不爭執，是原告於系爭事故

　　之發生亦有未注意車前狀況，未減速慢行之疏失，堪可肯認

　　。因此，本院審酌兩造各自上述過失之程度，以及肇致系爭

　　事故之原因，認應由兩造各自負擔百分之50之肇事責任為適

　　當。

　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責

　　任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中

　　加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害

　　他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力

　　，或增加生活上之需要時，應負賠償責任，民法第184條第1

　　項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。被

　　告因前揭過失行為，致原告受有上開傷害及原告機車受有損

　　害，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，自屬於

　　法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：

　　⒈醫療費用部分：

　　　原告主張因系爭事故支出醫療費用1,700元乙節，業據提出聖功醫院收據、佳富復健科診所收據（附民卷第23-26頁），經核此部分費用之支出為屬必要費用，原告請求被

　　　告給付醫療費用1,700元，為有理由，應予准許。

　　⒉請假扣薪部分：

　　　原告固主張其因系爭傷害請假，而受有扣薪之損失2,200元云云，惟原告並未提出任何證據證明其確實因系爭傷害

　　　導致2日無法工作。原告主張其受有扣薪損失2,200元，難

　　　認有據，不應准許。

　　⒊車損部分：

　　　原告主張其因系爭事故支出原告機車修復費用49,010元等

　　　情，業據提出估價單為證（附民卷第20-21頁）。被告雖抗辯沒有看到原告機車事故後之情形等語，惟查，原告機

　　　車應如何修復以及需花費多少修復費用，乃係依實際損害

　　　情形定之，並非須徵得被告同意始得進行修復，是被告上

　　　開所辯，尚無足採。本院復審酌當庭勘驗之影片及卷附現

　　　場照片所示，系爭事故當下，原告機車前方撞擊被告機車

　　　後，原告機車右側與被告機車摩擦，撞擊後原告機車左側

　　　著地（本院卷第62-62頁、警卷第47頁），可認兩造機車撞擊時有相當之力道，原告機車因系爭事故受損之處為前

　　　側、右側及左側，是被告辯稱原告機車於系爭事故後未滑

　　　動，沒有那麼多東西要修理，亦非可採。再者，被告另辯

　　　稱原告機車修復費用過高云云，惟依原告提出之估價單觀

　　　之，原告乃係將原告機車送至阿哲機車工作室維修，維修

　　　內容與更換零件與原告機車受損之處大致相符，亦難認有

　　　何不合理之情形。此外，被告並未舉證證明原告機車哪一

　　　筆維修費用不合理或有過高之情形，是其此部分抗辯，亦

　　　無可採。是原告主張其因系爭事故支出修理費用49,010元

　　　，核屬有據，應予准許。

⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為50,710元【計算

　　　式：1,700元（醫療費用）＋49,010元（車輛修理費）＝5

　　　0,710元】。

　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償

　　金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌系

　　爭事故之發生，係被告駕駛普通重型機車，未依規定顯示方

　　向燈，左轉未注意左側來車，為肇事原因；原告駕駛普通重

　　型機車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因，爰認

　　原告、被告就損害發生應各負擔百分之50之過失責任，業如

　　前述，因此，經將原告應負過失比例即百分之50過失相抵後

　　，被告應賠償原告之金額為25,355元【計算式：50,710元×50%＝25,355元】。

㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害

　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強

　　制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已領取

　　強制汽車責任保險給付3,805元及1,300元，共5,105元，有新光產物保險股份有限公司函可稽（本院卷第57頁），扣除

　　上述數額後，原告得請求被告給付之金額為20,250元【計算

　　式：25,355元－5,105元＝20,250元】。

㈥第按民法第334條所稱之抵銷，係以2人互負債務，而其給付

　　種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權

　　，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，

　　對於債權人為抵銷。本件被告抗辯其因系爭事故亦受有傷害

　　，購買筋骨傷藥粉支出1500元等語，業據提出收據1紙（本院卷第39頁），且為原告所不爭執，是被告於本案中以其對

　　原告之侵權行為債權為抵銷之抗辯，於法自屬有據，是被告

　　所得抵銷之金額為750元【計算式：1,500元×50％＝750元】

　　；至被告另辯稱其機車也有受損云云，因未提出相關單據證

　　明，要難認被告得以此部分損害對原告為主張。從而，原告

　　所得請求被告給付之金額為19,500元【計算式：20,250元－

　　750元＝19,500元】。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,5

　　00元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月12日（附民卷第

　　9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有

　　理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊

　　防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一

　　一論述，併此敘明。

六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，爰按兩造之勝敗比例，依民事訴訟法第87條第1項規定，一併諭知如主文第3項所示。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告如

　　被告以主文第4項但書所示金額為原告預供擔保者，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　18　　日

臺南簡易庭法官張家瑛

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　18　　日

書記官陳雅婷

附表：