臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第378號
原告 林許珠
被告 林恩奕
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街000號7樓之1房屋騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣62,800元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭契約），向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○街000號7樓之1房屋(下稱系爭房屋)，約定租賃期間自民國112年2月10日至113年2月10日止，共計1年，每月租金新台幣(下同)5,500元。詎被告自112年4月即未再繳納租金，經原告以存證信函催告被告仍拒不給付租金，原告依法終止系爭契約。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、存證信函可稽（見本院卷第13至17頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告請求被告騰空返還系爭房屋，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，聲明如主文所示，為有理由，應予准許。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官顏崇衛