裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第820號民事判決
裁判日期：民國96年10月19日
裁判案由：拆屋還地
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第820號原告未○○○
天○○申○○午○○亥○○酉○○戌○○前列七人共同訴訟代理人 張麗真 律師被告辰○○
號被告戊○○被告辛○○被告卯○○兼前列三人共同訴訟代理人子○○
樓被告癸○○兼前列一人訴訟代理人己○○
樓被告壬○○
寅○○前列二人共同訴訟代理人巳○○被告甲○○
丑○○丙○○乙○○庚○○上列當事人間請求不當得利事件，經本院於民國96年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告戊○○、辛○○、卯○○、子○○、癸○○、己○○、壬○○、寅○○、甲○○、丑○○、丙○○、乙○○、庚○○應給付原告新台幣貳萬零柒佰肆拾壹元，被告庚○○、甲○○應給付原告新台幣壹拾柒萬陸仟參佰元元及均自民國96年5月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸萬陸仟元供擔保後，得為假執行。如被告庚○○以新台幣壹拾玖萬柒仟零肆拾壹元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告辰○○、戊○○、辛○○、卯○○、子○○、癸○○、己○○、壬○○、寅○○、甲○○、丑○○、丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5、7款定有明文。本件起訴時，僅以未○○○為原告，惟系爭土地為 羅福松 之遺產，羅福松之繼承人為未○○○、天○○、申○○、午○○、亥○○、酉○○、戌○○，於起訴時尚未就遺產協議分割，故系爭土地仍為前揭繼承人公同共有，原告先前請求拆屋還地，訴訟標的對於前揭繼承人間必須合一確定，爰准許原告未○○○之其餘繼承人追加為原告。原告嗣又追加請求被告給付不當得利，並於被告自行拆除地上物後，撤回拆屋還地之請求，因不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，其追加不當得利之請求，於法並無不合，先予敘明。
三、原告主張：坐落臺北縣板橋市○○段○○○○號土地為原告公同共有，被告庚○○無權占用該土地建有如附圖Ａ部分面積10平方公尺之三層樓增建、Ｂ部分面積85平方公尺之一層樓鐵皮屋，由被告庚○○、辰○○、戊○○、辛○○、卯○○、子○○、癸○○、己○○、壬○○、寅○○、甲○○、丑○○、丙○○、乙○○設籍使用，被告於96年1月16日自行拆除地上物，原告請求被告連帶給付起訴前五年起至96年1月16日止占用系爭土地之不當得利新台幣（下同）000000元及自96年5月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
四、被告辰○○、戊○○、辛○○、卯○○、子○○、癸○○、己○○、壬○○、寅○○、乙○○則以：增建部分係由被告庚○○所蓋，庚○○有跟地主借用土地等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告庚○○則以：被告經原告之被繼承人羅福松之同意，無償借用系爭土地，期限至當地改建為大樓時歸還，被告並非無權占用。系爭土地上原存之貨櫃屋，係由羅福松所遺留，原告計算占用面積，應將貨櫃屋之面積扣除，原告並應負擔被告拆除該貨櫃屋之費用。貨櫃屋搭建遮雨棚係因為貨櫃屋會漏水，遮雨棚下方的土地並非由被告庚○○使用，亦應自占用面積中扣除。又原告之被繼承人羅福松同意被告使用系爭土地至大樓改建，則原告提前要被告拆除，自應賠償被告減少使用系爭土地之損失，就此主張扣抵等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
六、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
七、原告主張：坐落臺北縣板橋市○○段○○○○號土地為原告公同共有，被告庚○○占用該土地建有如附圖Ａ部分面積10平方公尺之三層樓增建、Ｂ部分面積85平方公尺之一層樓鐵皮屋，由被告庚○○、戊○○、辛○○、卯○○、子○○、癸○○、己○○、壬○○、寅○○、甲○○、丑○○、丙○○、乙○○設籍使用等情，業據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本為證，並經本院94年度訴字第1810號拆屋還地事件囑託台北縣板橋地政事務所製有複丈成果圖可稽，經調卷查明。如附圖Ａ部分係位於臺北縣板橋市○○路○○○巷○○弄○○號1至3樓之後方，原告併對被告辰○○起訴，惟辰○○未設籍於臺北縣板橋市○○路○○○巷○○弄○○號，據被告子○○供稱：被告辰○○係住臺北縣板橋市○○路○○○巷○○弄○○號3樓等語（見95年6月1日言詞辯論筆錄），而原告未舉證被告辰○○有占用如附圖Ａ部分之土地，是原告將被告辰○○一併列為被告，容有錯誤。其餘被告有占用如附圖Ａ、Ｂ之土地，應可認定。被告庚○○雖辯稱：系爭土地上原存之貨櫃屋，係由羅福松所遺留，原告計算占用面積，應將貨櫃屋之面積扣除等語，惟查被告庚○○曾供稱：羅先生來找我時，系爭土地上我有放置貨櫃，後來才改成鐵皮屋等語（見95年11月9日言詞辯論筆錄），被告訴訟代理人巳○○亦於本院履勘現場時供稱：53弄17號1樓後面之增建係由被告庚○○所蓋等語（見勘驗筆錄），是被告庚○○此部分所辯為不可採。被告庚○○又辯稱：貨櫃屋搭建遮雨棚係因為貨櫃屋會漏水，遮雨棚下方的土地並非由被告庚○○使用，亦應自占用面積中扣除等語，惟查17樓1樓後方之增建物既為被告庚○○所搭建，且與被告庚○○、甲○○居住之17號1樓相連，本院於95年6月26日勘驗現場時，尚有衣物晾曬於遮雨棚下方，有照片可證（見卷一第100頁），是17號1樓後方之增建物應係供被告庚○○及其妻甲○○使用，而遮雨棚為增建物之一部分，被告庚○○、甲○○使用之範圍當然亦包括遮雨棚下方之土地。次查，本院94年度訴字第1810號拆屋還地事件囑託台北縣板橋地政事務所製有複丈成果圖所示Ａ部分面積10平方公尺之三層樓增建，係由居住於台北縣板橋市○○路○○○巷○○弄○○號1、2、3樓之住戶使用，而被告全體均設籍於此，堪認被告全體有使用Ａ部分面積之土地。另台北縣板橋地政事務所製有複丈成果圖所示Ｂ部分面積85平方公尺之一層樓鐵皮屋，當時係由地政人員沿著遮雨棚滴水線所施測，業據 顏肇輝 供述在卷，有勘驗筆錄可稽，是Ｂ部分即被告庚○○、甲○○使用之範圍。
八、被告庚○○辯稱：被告經原告之被繼承人羅福松之同意，無償借用系爭土地，期限至當地改建為大樓時歸還，被告並非無權占用等語。惟查，被告庚○○聲請訊問證人丁○○到庭證稱：系爭土地的位置在17號後面，羅先生是否有同意要將土地讓他們蓋房子我並不清楚，我只知道羅先生要把系爭土地賣給他們等語（見95年11月9日言詞辯論筆錄），該證詞自不能證明被告庚○○與羅福松間有成立借用關係。被告（辰○○除外）復未能證明其占有系爭土地有何正當權源，自屬無權占有。
九、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。本件被告（辰○○除外）無正當權源，在原告土地上搭建地上物使用，並居住其內，其消極地減免應支付使用土地之代價而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，自已構成不當得利。又按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之十為限，為土地法第
105條、第97條第1項所明定。被告於96年1月16日自行拆除地上物，原告請求被告連帶給付起訴前五年起至96年1月16日止占用系爭土地之不當得利624106元及自96年5月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。查系爭土地在公園圍牆旁，其他三側則為住家所圍繞，對外並無通路，有勘驗照片可稽，被告在系爭土地上搭建地上物作為住家使用，本院斟酌基地之位置、工商繁榮程度、利用基地之經濟價值及所得利益等情狀，認不當得利之數額以申報地價年息百分之三計算為宜。原告於95年4月28日起訴，起訴前五年即為自90年4月29日起算。查89年7月及93年1月之申報地價（以下均為每平方公尺）均為12080元，此有地價第二類謄本可稽。自90年4月29日起至96年1月16日被告拆除地上物之日止，共2089日，以此計算，Ａ部分之不當得利為20741元，Ｂ部分之不當得利為176300元：
12080x10x0.03x2089/365=0000000000x85x0.03x2089/365=176300因占用Ａ、Ｂ部分之被告有不同，本院認定被告（辰○○除外）有使用Ａ部分面積之土地，Ｂ部分面積之土地則係由被告庚○○、甲○○使用，爰分別命被告（辰○○除外）應返還Ａ部分之不當得利20741元，被告庚○○、甲○○應返還Ｂ部分之不當得利176300元。又連帶債務之成立，以法律有規定者為限，而返還不當得利，法律並未明定多數不當得利之受領人須負連帶返還義務，是原告請求被告連帶給付，尚屬無據，併予敘明。綜上，原告請求被告戊○○、辛○○、卯○○、子○○、癸○○、己○○、壬○○、寅○○、甲○○、丑○○、丙○○、乙○○、庚○○給付20741元，請求被告庚○○、甲○○給付176300元及均自96年5月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
十、原告與被告庚○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第
390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國96年10月19日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月19日
書記官李錦輝