臺灣新北地方法院96年度簡字第4022號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第4022號刑事判決

裁判日期：民國96年10月19日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4022號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第3135號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因搶奪及恐嚇等案件，經臺灣高等法院以87年度上訴字第1620號判處應執行有期徒刑10月確定，於民國88年3月30日因縮刑期滿執行完畢。猶不知悔悟，其於得預見任意提供自己在金融機構之帳戶供他人使用，將幫助他人掩飾詐欺犯罪所得財物以遂行詐欺犯罪之情形下，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺之不確定故意，於90年7月16日，至臺北縣新莊市○○路○○號台新國際商業銀行（下稱台新銀行）新莊分行申請開戶（帳號：00000000000000）後，旋於同日，在上址，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予友人 林宗正 （林宗正所涉詐欺罪嫌，另經判決確定在案）使用。嗣林宗正於90年7月初某日起，基於意圖為自己不法所有之犯意，先透過網際網路在名為「台灣電訊iplus網奇」網站上以偽造之信用卡購買遊戲認證ID點數，再於「大蕃薯遊戲網站聊天室」上刊登拍賣遊戲認證ID點數之訊息，適有被害人甲○○於90年7月14日上網見該訊息即向林宗正先後購買該遊戲認證ID點數一百四十五個、一百零五個網路ＩＤ，林宗正旋即通知甲○○匯款至被告所有之上開台新銀行帳戶，甲○○乃陷於錯誤，於90年7月16日依林宗正之指示，匯款新台幣（下同）3千元至乙○○上開帳戶內，旋即遭人提領一空。嗣因大眾國際電信加值網路服務公司（下稱大眾公司）發覺線上購遊戲卡服務被盜刷，遂終止遊戲卡服務，使甲○○購得之上開遊戲ID點數無法使用，始發覺受騙而報警處理。迨林宗正為警查獲後，始循線偵悉上情。
二、被告乙○○於偵查中固坦承開立上開帳戶，並將該帳戶存摺、提款卡、密碼交予友人林宗正之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊與林宗正在網路上認識，不是很熟，是林宗正叫伊去開戶，再將存摺、提款卡、密碼交給他用，不知道林宗正要上開帳戶作何用，後來也無法聯絡林宗正云云。經查：被告於90年7月16日至台新銀行新莊分行申請開立帳號00000000000000號帳戶之情，為被告供承在卷，並有被告之台新銀行新莊分行開戶資料及交易明細表在卷可按。而證人甲○○因上網「大蕃薯遊戲聊天網站」見林宗正所刊登拍賣ＩＤ遊戲點數，即向林宗正購買，並依其指示匯款至被告上開帳戶，其後因大眾公司查覺林宗正之點數遊戲卡服務有異，而中止服務，致甲○○受有損失等情，亦經證人甲○○於警詢、偵查時指述歷歷，另林宗正因涉嫌偽冒名義盜刷他人信用卡及詐欺犯行，業經本院判處有期徒刑九月，經上訴臺灣高等法院，經撤銷改判為有期徒刑一年等情，亦有林宗正之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙份附卷可證，足見被告上開帳戶，確遭林宗正使用供做詐欺犯行無誤。而被告雖以前開情詞置辯，惟一般於金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性格，依一般人之社會經驗，若遇他人不自行向金融機構申請存款帳戶，反向他人蒐集金融帳戶使用，對於提供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理；況被告於96年6月1日復具狀供稱：伊會將上開帳戶借予林宗正使用，是因林宗正稱要匯款之用，且伊認為林宗正有前科可能為避免民事賠償遭執行銀行扣款，所以借伊的帳戶以逃避扣款等語，足見其對於借用帳戶予林宗正，可能供不法之使用，應可預見，而其竟猶將帳戶借予林宗正使用，足見其確有幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然。綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財罪之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法第30條有關幫助犯、第33條第5款有關罰金之最低數額、第41條有關易科罰金、第47條有關累犯等規定，業於94年2月2日修正公布，刑法施行法亦於95年6月14日修正增訂第1條之1（有關罰金之最高數額），並均自95年7月1日起施行，茲就比較情形分述如下：
㈠、刑法第30條有關幫助犯之規定，將條文明確修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」，僅將「從犯」用語改為「幫助犯」，二者規定適用之結果並無不同，對被告而言，並無不利，故適用修正前刑法30條規定。
㈡、刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈢、刑法施行法第1條之1有關罰金之最高數額部分，修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為一比三），且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第5條規定，就72年6月26日前修正之刑法條文，罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修正刑法施行後，因刑法第33條第5款所定罰金之貨幣單位，經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，亦即，自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且於94年1月7日刑法修正時（94年1月7日係立法院三讀通過之日期），刑法分則編未修正之條文定有罰金者，復未於72年6月26日至94年1月7日修正或新增，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告所犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，有罰金刑之處罰，且該條文於94年1月7日刑法修正時皆未經修正，亦未於72年6月20日至94年1月7日間修正過，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，應提高10倍，再經折算為新臺幣（銀元與新臺幣之折算比例為一比三），換算結果，亦為30倍。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，對被告而言，並無不利。
㈣、刑法第41條有關易科罰金之規定，行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元30
0元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日。裁判時即修正後刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,
000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
㈤、修正後刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，與修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」不同，而依被告之前科紀錄，無論依修正前後刑法第47條之規定均構成累犯；因之經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本件因修正後之規定並未對被告更為有利，依據修正後刑法第2條第1項前段，應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決同此見解）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告提供上開銀行帳戶之存摺、提款卡予他人使用，使得收受上開帳戶之詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為轉帳工具，而遂行詐欺取財之犯行，則其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、修正前刑法第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依修正前刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另查被告有如事實欄之犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第47條累犯之規定，加重其刑，並先加後減輕之。爰審酌被告將金融帳戶交予他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。又因被告之犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，應依同條例第7條規定減其宣告刑二分之一如主文所示。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第
1項前段、第339條第1項，修正前第30條、修正前第41條第1項前段、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年10月19日
刑事第十一庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官莊川億中華民國96年10月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。