臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第1532號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年壢簡字第1532號刑事判決

裁判日期：民國94年09月23日

裁判案由：妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度壢簡字第1532號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第11826號），本院判決如下：
主文乙○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並補充：本件犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院94年9月16日準備程序筆錄）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其與被害人甲○○係夫妻關係，具家庭暴力防治法第3條第
1款之家庭成員關係，被告對甲○○恐嚇，亦屬同法第2條第1項之家庭暴力罪。被告一行為同時恐嚇被害人甲○○、 林飛雲 ，並使其等均心生畏懼，致生危害於安全，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。爰審酌被告本件犯行，對於被害人造成之恐懼與心理壓力，另參以其素行、生活狀況、智識程度、犯後態度坦承犯行尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之西瓜刀1把，認係被告所有，且係供犯前開恐嚇罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
三、末按刑事訴訟法分別於79年8月3日、84年10月20日及86年12月19日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神， 爰增 修訂刑事訴訟法第451條之1，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第1項、第3項及第
4項分別定有明文。而法院依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第2項並定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之判決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意下，所為之科刑判決宣告，依前述說明，被告及聲請人即均不得上訴，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第455條之1第2項，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、被告及檢察官均不得上訴。本案經檢察官陳美華到庭執行職務。
中華民國94年9月23日
刑事第二庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳慧玲中華民國94年9月29日附錄法條：
刑法第305條(恐嚇危害安全罪)以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。