裁判字號：臺灣臺南地方法院99年消債抗字第62號民事裁定
裁判日期：民國100年06月29日
裁判案由：更生事件之抗告
臺灣臺南地方法院民事裁定99年度消債抗字第62號抗告人 薛銘中 代理人 徐朝琴 律師上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於中華民國99年12月6日本院99年度消債更字第131號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人薛銘中自民國一百年六月三十日十七時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、抗告意旨略以：原審以抗告人每月薪資應有新臺幣（下同）24,000元，加計政府中低收入補助每月4,000元，每月可支配之所得應為28,000元，於扣除每月基本生活支出21,365元後，尚足以負擔中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行銀行，其他金融機構簡稱略同）所提出「年利率4%，分82期，每月還款6,000元」之清償方案為由，認抗告人並非不能清償債務或有不能清償債務之虞，據此駁回抗告人更生之聲請。惟抗告人原領有臺南市政府中低收入補助每月4,000元，期間從民國96年4月至98年10月8日止，是自98年10月8日起該等補助即已被取消，然原審未經調查，遽為上開之判定，顯屬不當。又抗告人主張目前每月收入為20,000元，已於原審舉出工頭「阿標」以供調查，原審卻謂抗告人之主張無證據可供調查而不予採信，並以抗告人於97年聲請更生時所主張之24,000元認定抗告人之月收入，惟本件更生聲請與前次聲請相隔約有2年之久，時空背景及社會經濟環境等已有不同，經濟狀況大不如前，工作機會不多，抗告人係臨時工，收入更是大幅縮減，不應以抗告人先前的收入狀況逕行推認抗告人目前之收入。抗告人確有清償借款之誠意，爰請本院准予廢棄原裁定，並同時准予開始更生程序等語。
二、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱債清條例）第2條第1項第3條、第42條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文規定。
三、經查：
(一)抗告人於本件更生聲請前，曾於97年7月向最大債權銀行中國信託銀行申請協商債務，經中國信託銀行提供債務人
82期、4%利率、月繳6,000元之還款方式，惟抗告人表示其收入扣除必要支出費用，無法負擔該協商方案等情，已據抗告人提出前置協商不成立通知書為證【見本院97年度消債更字第1402號卷（下稱前案卷）第31頁】，且有中國信託銀行陳報狀附卷可稽（本院99年度消債更字第131卷，下稱原審卷，第34頁），堪信為真實。嗣抗告人主張其無力繳款遂於99年9月經法院協調再向中國信託銀行申請個別協商一致性方案，惟抗告人堅持每月僅能清償3,000元，致協商不成立，有中國信託銀行陳報狀（原審卷第42頁）及債務人陳報狀（原審卷第41頁）在卷可稽。
(二)抗告人雖主張目前經濟狀況並不如前，工作機會不多，其每月收入縮減為約20,000元，惟抗告人前於97年11月向本院聲請更生（即本院97年消債更第1402號更生事件）時，先於財產及收入狀況說明書中稱其每月收入約20,000元（見前案卷第13頁），又於同年12月間 陳明月 收入為24,000元（見前案卷第42頁），並舉出工頭 葉勝三 供本院調查；嗣前案駁回其更生之聲請後，再於抗告狀中改稱其收入已較24,000元為少，復於原審中再次改稱其月收入僅約20,000元（見原審卷第38頁），是抗告人關於自身收入之陳述，除前後不符之外，亦與其所稱「原收入較高，因工作機會減少致收入減少」之情形矛盾，有無為求更生通過而刻意計算或降低工資之嫌，已非無疑。是本院認抗告人每月所得，仍應以其初次列舉證據併為陳報之24,000元較為真實。另抗告人曾於96年5月至97年6月每月領取4,000元低收入戶生活扶助費，於97年7月至98年10月每月領取5,000元低收入戶生活扶助費，惟其後因其長子 薛坤典 大學畢業，具工作能力，而遭取消低收入戶資格，已無低收入戶生活扶助費可領取，有臺南市南區區公所函附卷可稽（本院卷第52頁），是抗告人目前每月可支配之所得應為24,000元。
(三)抗告人積欠龐大債務，本即應節制開支、量入為出而儉樸生活，並依誠信原則盡力還款，是本院認其每月必要生活費用，應以內政部公告97至100年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元為準。又抗告人之配偶 阮美玲 為越南國人，現尚未取得我國身分證，僅以無戶籍國民身分獲在台居留，此有內政部入出國及移民服務事務大隊臺南市第一服務站回函可參（見本院卷第46頁），衡諸上開因素，則抗告人主張需扶養其配偶部分，應屬合理，是抗告人及其配偶阮美玲之每月之生活費用，應為19,658元（9,829×2＝19,658）。至於抗告人主張扶養母親 薛林水蓮 ，經查 薛林水連 目前每月領有國民年金3,000元，又扶養義務應由應負擔扶養義務人共同負擔（共4人），準此，抗告人主張為其母親薛林水蓮支出每月基本生活費用共計1,707元尚屬可採【計算式：（9,829－3,000）÷4＝1,707】。是依此計算，抗告人應負擔自己及配偶、母親之每月基本生活費用合計約21,365元（9,829×2＋1,707＝21,365）。
(四)依上計算，抗告人每月收入於扣除必要生活費用後，可支配所得僅餘2,635元（24,000－21,365＝2,635），已無法負擔前述之前置協商方案，而抗告人所積欠之無擔保債務總額約為1,326,791元（見原審卷第20頁金融聯合徵信中心債權人清冊），如以每月1期之清償方式計算，聲請人至少需504期【1,326,791÷2,635＝504（小數點以下無條件進入）】，方可能將其債務清償完畢，衡以一般金融機構至多提供180期之分期還款方案，應認抗告人客觀上確已陷於不能清償之情形。且若強令其還款恐將惡化其經濟狀況至絕境，自有違消費者債務清理條例之立法目的。則抗告人顯無在可期待重建經濟生活期間清理債務之可能性，有不能清償債務情事甚明。
四、綜上所述，抗告人僅係一般消費者，並未從事營業活動，其已達不能清償債務之程度，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件聲請更生，自屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄並准予抗告人更生之聲請，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年6月29日
民事第三庭審判長法官杭起鶴
法官何清池法官張玉萱以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年6月30日
書記官張晶瑩