裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴更字第1號民事裁定
裁判日期：民國100年06月29日
裁判案由：撤銷股東會決議
臺灣臺南地方法院民事裁定100年度訴更字第1號原告 胡楊 三女訴訟代理人 胡清利 上列原告與被告啟佳企業有限公司間請求撤銷股東會決議事件，不服本院中華民國99年9月13日99年度訴字第831號民事裁定，提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院發回更審，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
理由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，除其情形可以補正者外，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第4款定有明文。次按當事人能力為訴訟成立要件之一，無論訴訟進行至如何之程度，法院均應依職權調查之，經調查結果，倘認其不備此項要件，除其情形可以補正並經補正者外，依民事訴訟法第249條第1項前段規定，法院應以裁定駁回其訴，如法院以其為當事人之法定代理人對之為裁判，即與民事訴訟法第469條第4款所定當事人於訴訟未經合法代理之情形相當，其裁判當然為違背法令，最高法院88年度台抗字第68號、87年度台抗字第131號、89年台抗字第288號判決要旨參照。又當事人是否經合法代理屬法院應依職權調查之事項，合先敘明。
二、本件原告主張：㈠依公司法第189條，股東會召集程序或其決議方法違反法令時，1個月內訴諸法院撤銷其決議。
㈡被告啟佳企業有限公司總股權80股，其中原告胡楊三女25股
， 胡清順 25股（ 胡智能 、 胡瑞峰 、 胡榮娟 、 謝碧綢 4人，每人繼承6.25股）， 胡清福 25股（ 胡中憲 、 胡啟楨 、 胡松得 、 胡雪花 、 胡惠珍 5人，每人繼承5股）， 謝廷亮 5股，股東會門檻40股。
㈢被告於民國99年6月12日所召開之股東會，出席股東雖有謝
廷亮5股（ 謝宗展 代理）、胡松得5股及胡瑞峰6.25股，上開出席股東數合計未超過被告公司全部股數之2分之1，即開股東會40股之門檻，當然流會。因99年6月12日之股東會根本不得決議，但查議事錄，記錄員胡瑞峰不實偽造謂：「新任負責人胡瑞峰，由新選負責人全權負責」等語，犯刑法第215條，業務上文書登載不實，造文書罪等語。
㈣並聲明：撤銷被告於99年6月12日股東會決議。
三、得心證之理由：㈠按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解解散。公司法第
25條定有明文。又按公司設立登記，經主管機關撤銷者，亦為公司解散之原因。公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。最高法院81年度第2次民事庭會議決議參照。本件被告經前臺灣省政府建設廳以74年8月建三字第110503號函公告撤銷登記在案，此有經濟部中部辦公室
100年4月27日經中三字第10034747660號函在卷可稽。揆諸前揭說明，被告業經主管機關撤銷公司登記，即進入清算程序，惟尚未清算完成，被告法人格仍存續，即具備當事人能力，則本件首應審究為被告之法定代理人為何人，即被告是否業經合法代理？。
㈡再按有限公司為資合性質，其股東社員權以自益權為其內容
，自得繼承；有限公司之股權為財產權之一種，並非專屬於被繼承人本身之權利，公司法復無該項股權不得繼承之規定，其股權自得由繼承人繼承，最高法院63年度台上字第1863號判決要旨參照。本件原告主張被告之股東原為胡清順、胡清福、原告、謝廷亮等人，總股權共80股，其中股東胡清順25股、胡清福25股、原告25股、謝廷亮5股，而股東胡清順及胡清福均已死亡，其中胡清順之繼承人為胡智能、胡瑞峰、胡榮娟、謝碧綢，胡清福之繼承人為胡雪花、胡中憲、胡啟楨、胡松得、胡惠珍等情，業據原告提出被告之登記事項卡及戶籍謄本等件在卷可參，堪信為真實。上開股東變更之事實雖未記載於股東名簿，惟此係因被告遭主管機關撤銷登記，無法辦理股東名簿變更登記。揆諸前揭說明，上開原始股東之繼承人自得繼承被告公司之股權，並為該公司之股東，並得選任被告法定代理人，再徵之原告提出本件訴訟亦未爭執上開繼承人股東之資格，是被告公司之股東為原告、謝廷亮、胡智能、胡瑞峰、胡榮娟、謝碧綢，胡雪花、胡中憲、胡啟楨、胡松得、胡惠珍等人，洵堪認定。
㈢次按有限公司之清算，依公司法第113條準用第84條第2項前
段規定，由清算人執行清算事務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。且「有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」，公司法第113條、第79條分別定有明文。另按有限公司並無股東會制度，其意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權，公司法第102條第1項定有明文，因此有限公司股東決議不以會議形式進行決議為必要，而可以任何方式以取得股東之同意。本件被告為有限公司，依法並無設置股東會之必要，其於進入清算程序後應由全體股東為清算人，或經股東決議選任清算人，而所謂經股東決議另選清算人之要件，法未明定，惟參酌公司法第82條但書所定解任清算人之要件為「股東過半數同意」，則選任清算人時，亦應以過半數股東同意選任之。經查，本件被告設立時法定代理人為胡清順，然胡清順已於71年8月6日死亡，則被告於74年8月遭主管機關撤銷登記後，即進入清算程序，嗣後被告股東分別於83年9月11日選任胡清福、91年10月13日選任胡雪花為被告之清算人等情，此有本院94年度訴字第1071號民事判決1件附卷可參。又被告股東分別於96年2月3日、99年6月12日選任胡瑞峰為被告之清算人，其中99年6月12日之會議中，共有胡松得、胡瑞峰及謝廷亮之代理人謝宗展出席，股東胡智能、胡榮娟、 胡碧綢 、胡啟禎、胡雪花等人則委託胡松得或胡瑞峰出席，並均同意選任胡瑞峰為被告之法定代理人，此有被告提出之委託書4份在卷可稽，上開股東人數已超過全體股東之半數，則胡瑞峰經選任後即為被告之法定代理人，應可肯認，雖99年6月12日之會議經原告提起本件撤銷股東會決議之訴，惟有限公司並無股東會存在，其意思機關為全體股東已如前述，則原告得否提起撤銷股東會決議之訴，已非無疑。
㈣本件原告於99年6月18日提起訴訟時，因未於起訴狀上載明
被告之法定代理人姓名及其住居所，經本院裁定補正後卻補正第三人胡雪花為被告之法定代理人，經本院於99年9月13日以99年度訴字第831號裁定駁回，原告提起抗告，並於抗告程序中補正胡瑞峰為被告之法定代理人，嗣經臺灣高等法院臺南分院廢棄原裁定發回本院，惟原告嗣後又將謝碧綢、胡瑞峰、胡智能、、胡榮娟、胡雪花、胡惠珍、胡啟楨、胡松得、胡中憲、謝廷亮等被告全體股東補正為被告之法定代理人（見原告提出之再補正狀，本院卷第6頁），經本院於100年4月19日言詞辯論程序時提示抗告狀予原告，並詢問其意見後，確認原告係要以被告之全體股東為被告之法定代理人，揆諸前揭規定，自難認被告業經合法代理，又本院及臺南高分院裁定均已認定被告法定代理人為胡瑞峰，並有上開裁定2件附卷可參，原告對被告之法定代理人為胡瑞峰之事實應自知甚詳，其仍執意以全體股東為被告之法定代理人，應認其情形已無法補正，依首開說明，本件原告之訴，於法不合，應逕予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年6月29日
民事第一庭法官周素秋上為正本，係照原本作成。
如對本裁定提起抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中華民國100年6月29日
書記官洪浩容