臺灣臺中地方法院112年度中交簡字第1013號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年中交簡字第1013號刑事判決

裁判日期：民國112年07月14日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度中交簡字第1013號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃經勛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16771號），本院判決如下：
主文黃經勛犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃經勛明知服用酒類或其他相類之物，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，即不得駕駛動力交通工具，自民國112年1月27日晚間9時30分許起至翌（28）日凌晨1時許止，在其友人住所，飲用白蘭地酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月28日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，嗣於同日凌晨2時40分許，沿臺中市南區忠明南路由北往南方向行駛至該路段與臺中市南區忠明南路730巷交岔路口時，不慎從後方追撞由 洪琮凱 所駕駛、搭載 劉曉薇 ，且在其前方停等紅燈之自小客車，致洪琮凱駕駛之自小客車再往前撞擊由 陳建銘 所駕駛且在其前方停等紅燈之自小客車，洪琮凱、劉曉薇及陳建銘均因此受傷（涉犯過失傷害罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）。員警獲報到場處理後，對黃經勛施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨3時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃經勛於警詢時坦承不諱，本案事故發生情節，亦經證人洪琮凱於警詢時（見112偵16771卷第21-27頁、第61頁）、證人劉曉薇於警詢時（見112偵16771卷第31-35頁）及證人陳建銘於警詢時（見112偵16771卷第39-45頁、第63頁）分別證述在卷；復有職務報告、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、當事人呼氣酒精濃度測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表及財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽（見112偵16771卷第13頁、第29頁、第37頁、第47-57頁、第67-74頁、第89頁，本院卷第15頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令限制、公眾與自己之行車安全，為一己交通需求，於飲用酒類致吐氣所含酒精濃度高達每公升0.71毫克之情形下，駕駛自小客車上路後，發生本案事故，致證人3人受傷，證人洪琮凱及陳建銘同時受有財產損害，實現本罪所欲防免之交通危害結果，誠值非難，兼衡被告無相類犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13頁），犯後坦承犯行且自行和證人3人和解，態度尚佳，暨被告自陳之教育、工作與家庭經濟狀況（見112偵16771卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑。
中華民國112年7月14日
臺中簡易庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
書記官薛美怡中華民國112年7月14日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。