裁判字號：臺灣士林地方法院95年交簡字第270號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第270號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人劉厲生律師上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3224、6389號），本院訊問被告後（94年度交易字第276號），經合議庭裁定認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件公共危險罪之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載，並補充如下：本件之犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時自白不諱（見本院民國95年11月8日訊問筆錄），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之罪。按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。經查：
㈠被告行為時，刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛罪，有關罰金刑之部分，法定刑為得科3萬元以下之罰金，其貨幣單位係銀元，且依罰金罰鍰提高標準條例第5條第1項之規定，無庸提高罰金數額，亦即得科3萬元以下之罰金；被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且72年6月26日至94年1月7日新增之條文，就罰金之數額提高3倍。因刑法第185條之3之公共危險罪定有罰金刑之處罰，且該條文係於88年4月21日增訂公布，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高3倍，經換算結果為新臺幣9萬元，與修正前之罰金係以銀元為單位（新臺幣與銀元之換算比例為1：3），且依罰金罰鍰提高標準條例第5條第1項規定，無庸提高罰金數額之計算結果，對被告而言，並無不利之情形。
㈡被告行為時之舊刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左
：五、罰金：1元以。」，換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。惟被告行為後新刑法第33條第5款係規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之舊刑法較有利於被告。
㈢按易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，新法
施行後，亦應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算
1日，易科罰金。」。又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟新修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，經綜合比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依上開修正前之刑法規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告行為後，刑法有關緩刑之規定雖亦經修正，惟緩刑之規
定，並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，而係屬刑之執行規範，應無刑法第2條第1項之適用，故犯罪在新法施行前，於修正後刑法施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用修正後刑法第74條之規定，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可考。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，且以新臺幣10萬元與告訴人乙○○達成和解，告訴人亦表示原諒被告之意，此有本院95年11月8日訊問筆錄、郵政國內匯款執據、本院公務電話紀錄各1份附卷可徵，被告經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依修正後刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以觀後效，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之3、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、被告涉犯刑法過失傷害罪部分，另諭知公訴不受理，附此敘明。
五、如不服本件判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳銘鋒到庭執行職務。
中華民國95年11月30日
交通法庭法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官柳瑞宗中華民國95年11月30日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。