臺灣高等法院106年度抗字第807號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第807號民事裁定

裁判日期：民國106年07月10日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第807號抗告人 胡哲銘 上列抗告人因與相對人 何相堂 等間請求分割共有物事件，對於中華民國106年4月5日臺灣士林地方法院104年度訴字第1639號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又按民事訴訟法第77條之1第4項規定：法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告。
而同法第491條第1項規定：抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。準此，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院93年度第1次民事庭會議決議參照）。
二、本件抗告意旨以：伊於原法院對相對人起訴請求分割共有物，經原法院於民國（下同）106年1月12日以104年度訴字第1639號判決，伊不服提起上訴，未據繳納裁判費，經原法院於106年2月24日裁定（下稱2月24日裁定）命伊於裁定送達後5日內補繳，伊因對該裁定核定訴訟標的價額部分不服而提起抗告，猶待抗告結果以遵命繳納，是以暫未繳納第二審裁判費，然原法院以伊就命補繳裁判費部分不得聲明不服，伊所提抗告不影響原法院命伊補繳裁判費，並以伊逾期未補繳裁判費為由，於106年4月5日裁定（下稱原裁定）駁回伊之上訴，然伊於抗告法院就訴訟標的價額核定之抗告為准駁前，無從知悉應繳納裁判費數額，原裁定遽以駁回伊所為上訴，自有未合，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查，本件抗告人在原法院對相對人何相堂等起訴，請求分割坐落臺北市○○區○○段○○段000○00地號土地（下稱系爭土地），經原法院於106年1月12日判決系爭土地應分歸相對人共同取得，並各按分割後應有部分比例維持共有，相對人何相堂應補償抗告人新臺幣（下同）606萬2,225元（抗告人就系爭土地原應有部分比例於分割後歸相對人何相堂所有）。抗告人不服提起上訴，請求廢棄原判決，准將系爭土地變價分割，然未依法繳納裁判費，原法院乃以2月24日裁定核定本件訴訟標的價額為606萬2,225元，應徵第一審裁判費6萬1,093元，扣除抗告人已繳納之2萬7,334元，尚應補繳3萬3,759元，第二審裁判費9萬1,639元，並命抗告人於裁定送達翌日起5日內補繳，抗告人不服該裁定，提起抗告，經原法院以2月24日裁定關於命繳納裁判費部分係訴訟程序進行中所為裁定，不得對之聲明不服，於同年4月5日裁定（下稱4月5日裁定）駁回抗告人關於此部分之抗告，並以抗告人未依限期繳納第二審裁判費為由，於同日以原裁定駁回抗告人之上訴，有原法院2月24日裁定、4月5日裁定（見原法院卷㈡第117、197頁）可佐。抗告人固就2月24日裁定關於核定本件訴訟標的價額部分提起抗告（本院另以106年度抗字第918號裁定駁回此部分抗告），然2月24日裁定關於命補繳裁判費部分，係原法院依法就第二審訴訟程序進行中所為裁定，不得聲明不服，則抗告人就訴訟標的價額核定部分所提起之抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，惟2月24日裁定於106年3月7日送達於抗告人，有送達證書（見原審卷㈡第121頁）在卷可稽，抗告人迄於106年4月5日仍未繳納，有原法院民事科查詢簡答表（見原審卷㈡第109至110頁）存卷可按，則原法院於同日以原裁定駁回抗告人之上訴，自無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年7月10日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官劉又菁法官賴惠慈正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中華民國106年7月11日
書記官洪秋帆