裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第2339號刑事判決
裁判日期：民國90年10月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二三三九號
上訴人即自訴人乙○○擔當訴訟人台灣高等法院檢察署檢察官被告甲○○
庚○○共同選任辯護人莫家駿被告辛○○
丙○○己○○丁○○右上訴人，因被告等詐欺案件，不服臺灣台北地方法院九十年度自字第三三號，中華民國九十年五月三十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、原審自訴意旨略以：被告甲○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、丁○○等人意圖為自己不法所有之概括犯意，基於犯意之聯絡，於民國八十七年八月中旬，推由被告甲○○、庚○○出面邀約自訴人乙○○在台北市○○○路○段○號二樓「大台北海鮮餐廳」內，佯稱庚○○係經濟學博士，對股票炒作穩賺不賠，惟欠缺資金，乃希望自訴人投資，迨股票交割後，所賺取利潤將分給自訴人做為紅利云云，並願意相對開出由辛○○簽發之同面額支票作為保證，使自訴人陷於錯誤，陸續交付新台幣（下同）共計六十八萬元，嗣於同年九月間，被告甲○○、庚○○復承上不法所有之概括犯意，持與之有犯意聯絡之被告丙○○、己○○、丁○○等人所簽發之支票，佯稱其買賣股票炒作甚佳，需追加資金云云，使自訴人誤信為真，再交付四十萬元予被告，後於八十九年六月間，被告庚○○、辛○○為免犯行揭露，夥同不詳姓名年籍男子多人，持面額四十八萬元之客票要求換回自訴人先前持有辛○○所簽發之支票，自訴人迫於壓力，在被告辛○○同意背書後應允換票，詎自訴人收受上述支票後，屆期提示均遭退票，始知受騙，因認被告等人共犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、自訴人認被告甲○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、丁○○等人涉有右揭犯行，無非係以被告甲○○、辛○○所背書之支票及被告丙○○、己○○、丁○○等人簽發之支票及退票理由單（均影本），為其主要論據。訊之被告等人除己○○、甲○○、庚○○未到庭外，餘均堅詞否認有詐欺犯行，一致辯稱：伊等未與自訴人合作投資股票云云。又於原審中被告甲○○、庚○○另辯稱：伊等協助推銷自訴人開設之大台北海鮮餐廳之餐券，由庚○○交付辛○○簽發之支票作為保證，嗣餐廳移轉經營，餐券無法使用，自訴人卻不肯退還支票，乃發生糾紛等語；被告辛○○另辯稱：被告庚○○向伊借用支票使用，伊全不知情；被告丙○○、丁○○則辯稱：上述支票係他人使用，伊並不知情等語，至於被告己○○則未為任何陳述。
三、本院查：
（一）自訴人指稱被告甲○○、庚○○出面邀集自訴人投資股票乙節，為被告二人一致否認，自訴人自行攜同到庭之證人 曹有來 亦僅證稱：「我曾經在大台北餐廳吃飯的時候，聽到自訴人向我介紹被告等人，雙方並談及投資股票的事情，但詳情不清楚，是否實際從事投資股票亦不清楚」等語（見原審法院九十年三月二十九日訊問筆錄），質之自訴人就被告是否確有買入股票、買入何種股票均不知情（見原審法院九十年二月八日訊問筆錄），上訴人且未能提出其他證據以供本院查證，倘若雙方確有合作投資操作股票協議，自訴人既非毫無智識經驗之人，何以未能訂立書面約定，或留存有其他證據以資憑按，況自訴人除上述或由被告辛○○、丙○○、己○○、丁○○等人分別背書、簽發之支票及退票理由單外，從未提出其他證據以供本院查證可得認定被告等人有何詐欺犯行，其片面指述，是否可信，非無可疑。
（二）次查，自訴人指稱被告甲○○、庚○○為取信自訴人合作投資股票，曾於八十七年八月間先後交付被告庚○○二十萬元、四十八萬元，被告甲○○並交付由被告辛○○簽發同面額支票三紙，作為保證，嗣屆期雙方同意換票，乃交付分別由被告辛○○、案外人貿揚實業有限公司所簽發，票載發票日各為八十七年九月二十六日及八十九年七月十四日、付款人為世華聯合商業銀行東高雄分行、匯通商業銀行高雄分行，面額為二十萬元、四十八萬元之支票各一紙，被告辛○○並在前揭面額四十八萬元之支票背書各情，固據其提出上述支票影本及退票理由單（均影本）為憑，惟被告甲○○、庚○○於原審中均供稱：「當時係透過甲○○介紹，庚○○先拿了一百本大台北海鮮餐廳之餐券協助推銷，雙方約定按票面價六五折跟自訴人結算，其餘算庚○○的報酬，故庚○○交付由辛○○簽發面額各為二十萬、二十萬及二十五萬元之三紙支票，作為擔保」等語，證人 謝春麵 亦證稱：「伊曾透過甲○○向自訴人購買餐券，嗣後持餐券至大台北海鮮餐廳使用時，老闆說已換人經營，餐券不能使用，因此才讓支票退票」等語（見原審法院九十年四月十二日訊問筆錄），稽之自訴人不否認為餐廳股東，該餐廳有發行餐券，確有透過甲○○介紹請庚○○代為推銷一百本餐券等情，僅指稱此與本案無關云云（均見原審法院九十年三月十五日訊問筆錄），是被告甲○○、庚○○所辯係為購買餐券而交付上述支票，並非無徵。
（三）另被告辛○○辯稱：「伊為取回先前庚○○所交付之支票，在自訴人要求下，在上揭面額四十八萬元之支票背書，不清楚自訴人與庚○○間票據原因關係」等語，而證人即上揭茂揚實業有限公司負責人 王蓮台 經原審法院傳、拘未到庭，無從查證上述四十八萬元支票是否確與被告等人與自訴人換票而來，又自訴人雖聲請傳喚證人 蔡文慶 證明當初換票過程，惟亦坦言不知其人聯絡方式及地址等語（見原審法院九十年五月十七日審判筆錄），實無從傳喚到庭查證，況此均無從佐證被告等人有何實用詐術之行為，是雙方既就支票取得之原因各執一詞，自訴人復未能提出被告等人遊說合作投資股票分紅之證據，根據「罪證有疑，利於被告」原則，尚不足以作為不利被告等人之認定。
（四）自訴人雖提出被告己○○、丙○○及丁○○所簽發面額各為十五萬元、十三萬元及五萬元之支票及退票理由單（均影本），作為被告等人犯罪之證據，惟被告丁○○辯稱：上述支票係友人 林龍榮 借票調現等語，核與證人林龍榮證述情節相符（見原審法院九十年三月二十九日訊問筆錄），而被告丙○○簽發支票之原因，據被告丙○○辯稱：「支票由伊母謝春麵使用」，證人謝春麵於原審亦到庭證稱：「伊透過被告甲○○向自訴人購買餐券才交付支票」等語（見原審法院九十年四月十二日訊問筆錄），為自訴人所不爭執，復不否認與被告己○○、丙○○及丁○○等人不相識，顯然自訴人與被告己○○、丙○○、丁○○等人僅存有票據關係，縱令上揭三紙支票屆期提示均遭退票，僅屬雙方債務不履行問題，應徇民事途徑解決，自難僅因自訴人持有被告等人簽發之票據屆期提示遭到退票為由，逕認被告等人即有不法所有意圖，而有詐欺犯行甚明。自訴人上訴後於本院中另舉證人戊○○欲證明被告甲○○曾向伊拿六十八萬元，其中一筆四十八萬元係戊○○償還款轉交的，且係作股票之資金等情，惟經證人戊○○到庭結證：伊有看到自訴人拿錢給甲○○，但作何用途，他們談的內容不太清楚等語，亦難為不利被告之認定。
四、綜上所述，本件自訴人對其所訴被告等人詐欺之事實除其片面陳述外，所提出之證據，僅足以證明其與被告等人間有票據關係，尚難認為被告等人有何共謀以遊說自訴人投資股票方式，詐騙自訴人金錢之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告等人有何詐欺犯行，不能證明被告等人犯罪，原審因而諭知被告等均無罪，核無不合，應予維持，自訴人上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告己○○、甲○○、庚○○均經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條、第三百三十一條第一項、第二項，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中華民國九十年十月十一日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官蔡光治法官王振興右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周月琴中華民國九十年十月十五日