臺灣苗栗地方法院100年度婚字第126號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年婚字第126號民事判決

裁判日期：民國101年08月14日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院家事判決100年度婚字第126號原告 羅燕娟 被告 吳慶銀 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為印尼人，已取得我國國籍，兩造於民國82年7月1日結婚，婚後感情原本融洽，並與被告、被告弟弟同住於公館鄉中義村。惟被告其後對原告使用暴力，並出言恐嚇，致原告心生恐懼，於94年間離家出走，搬遷至原告後龍鎮現居所，被告嗣後亦已搬離兩造共同住所。被告曾數度至原告居所，並曾於95年間至原告居所與原告同住約一個月，其後即離開，此後兩造分居迄今未聯絡。兩造已分居數年，未曾共營婚姻生活，顯有重大事由難以維持婚姻，為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張其為印尼人，已取得我國國籍，兩造於82年7月
1日結婚，婚後感情原本融洽，並同住於公館鄉中義村，惟兩造發生爭執，原告於94年間離家出走，搬遷至原告後龍鎮現居所，被告曾數度至原告居所，並曾於95年間至原告居所與原告同住約一個月，其後即離開，此後兩造分居迄今未聯絡之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人 呂莽 到庭證稱：至原告居所修理家電均見原告一人居住等情明確，另證人即被告之姊 吳秀蘭 到庭證稱：兩造本來同住，後來原告將住的地方的物品搬走，之後被告也搬家，目前被告搬遷至何處不清楚，已搬走很久。之前曾看兩造吵架，伊勸架原告還踢伊的機車，據被告稱是原告不要被告，兩造已分開很多年等語屬實，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決參照）。查兩造婚後未育有子女，於94年間即因爭執，原告遷出兩造住所，被告嗣後亦遷出兩造住所，此後即未曾共同生活，原告不願再返家與被告共同生活，被告知悉原告住處，亦從未試圖與原告聯繫或重建婚姻關係，兩造分居迄今已逾5年，不相往來，足見彼此均無意願維持婚姻。按夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭。倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，彷如兩個各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎已不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已經不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻。本件兩造分居迄今已逾5年，未能共同生活，復無維繫婚姻之意，已形同陌路，僅餘夫妻之名，而無夫妻之實，任何人處於同一情況，均將喪失維持婚姻之意欲。而兩造所以難以維持婚姻，堪認係由於兩造感情不佳，怠於維繫婚姻，均無意與他方共同生活，夫妻雙方均須負責，有責程度亦相當。據此以言，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月14日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月14日
書記官黃惠雯