臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第30047號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 台灣永旺財務服務股份有限公司
法定代理人 戊○○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國98年12
月9日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人，發票日民國九十八年四月二十二
日，票面金額新臺幣肆萬元，到期日民國九十八年四月二十二日
之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告為發票人，發票日民國98年4月
22日，票面金額新臺幣（下同）4萬元，到期日98年4月22日
之本票1紙（下稱系爭本票），聲請鈞院以98年度票字第186
78號裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：原告在德誼數位科技股份有限公司（下稱德誼公
司）購買蘋果筆記型電腦，被告依該契約向德誼公司購買該
債權，而執有原告簽發分期付款契約書暨系爭本票1紙，又
被告審核分期付款案件除核對審辦人證件外，也會電話照會
，被告審查人員有撥原告手機確認，且申辦該分期付款案件
時，附有原告身分證及學生證影本，原告是否有將證件借由
他人申辦實非無疑，甚至原告亦可能涉及不法等語。並聲明
：駁回原告之訴。
三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所
簽發，自應由被告就系爭本票上「乙○○」之簽名為真正之
事實負舉證責任。本件被告提出分期付款契約書暨系爭本票
、分期付款買賣契約約款、身分證及學生證影本為證，並聲
請訊問證人甲○○作證，並聲請鑑定筆跡。本件被告雖聲請
證人即本件契約經辦人甲○○作證，然被告迄言詞辯論終結
前卻始終未能提出證人甲○○之地址，致本院無從傳訊該證
人。另被告聲請將本件送法務部調查局或刑事警察局鑑定筆
跡，惟查，筆跡鑑定除鑑定標的外，尚需搜羅被鑑定者之相
關筆跡資料，並需由鑑定人員多方核對鑑定標的與被鑑定者
之相驗筆跡資料，是相當耗費時間精力之調查證據方法，而
法務部調查局及刑事警察局之相關鑑定，通常係用以支援刑
事案件調查相關跡證，如係法院委託鑑定者，該單位並無從
請求相關鑑定費用。至民事訴訟之調查證據一般係當事人付
費為原則，此觀民事訴訟法關於調查證據所需費用均係由聲
請調查之當事人支付或墊付可知，故除相關鑑定係法務部調
查局或刑事警察局所獨有或需公權力介入方得調查且相當者
，再送上開單位調查，其調查證據方法始屬相當。再本院審
酌本件訴訟標的金額僅4萬元，其訴訟標的價額不高，如送
請法務部調查局或刑事警察局相關單位辦理鑑定，加上搜羅
相關筆跡之費用，將使調查證據所支出之相關成本逾本件訴
訟標的價額，是其調查證據方法並不經濟而顯不相當。本院
參酌民事訴訟法第359條規定認本件較適切之調查證據方法
應以核對相關筆跡即可。又查，本件經本院核對分期付款契
約書暨系爭本票上「乙○○」之簽名，核與原告於報到單所
親自書寫之簽名，筆勢、運轉方式等顯有未符。又一般身分
證及學生證固常作為申請或辦理相關手續及契約等之身分確
認或佐證文件，然仍需承辦人員持以對方所交付之上開證件
核對本人始足當之，是雖被告相關契約文件內附有原告之身
分證及學生證等文件，仍需承辦之甲○○到庭證述，始得知
悉本件相關分期付款買賣契約及系爭本票是否確為原告本人
親自持上開身分證、學生證辦理，本件既無證據證明係原告
持上開身分證、學生證辦理，是自無從僅憑該證件即可認系
爭本票簽名之真正。此外，原告復無其他證據證明本票之真
正，則原告主張系爭本票非其所簽發之事實，洵屬可取。
四、從而，原告訴請確認被告持有以原告為發票人，發票日及到
期日均為98年4月22日，票面金額4萬元之本票1紙，對原告
之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌後
，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年12月23日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月23日
書記官陳惠娟