宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 楊智全 律師
被 告 寰亞有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張梅音 律師
上列當事人間給付工資等事件，於中華民國98年12月9日言詞辯
論終結，同年12月23日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰肆拾肆元，及自民國九十七年十
一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰壹拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖仟壹佰肆拾肆元為原
告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告起訴後為訴之追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，被
告復對之無異議而為本案言詞辯論，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告指派原告為環球購物中心駐點維修人員，於民國95年
4月1日至5月31日，被告違反延長工時，每月不得超過46
小時之規定，強迫停休所有假期（包含4月1日、2日、5日
、8日、9日、15日、16日、22日、23日、29日、30日；5
月1日僅補假半日、6日、7日、13日、14日、20日、21日
、27日、23日、28日），且事後不予補休，停止休假之11
日工資未依法加倍發給（僅以1.33倍計算），被告積欠例
假日工作之工資計新臺幣（下同）13,940元（95年4月7,4
80元、95年5月6,460元）。
㈡原告95年4月延長工作時間之總時數原為162小時，惟被告
卻未憑任何理由，擅自刪除平日22時、假日23時以後之工
時，合計29.5小時，被告積欠延長工時之工資共計4,986
元。
㈢被告員工手冊第26條關於特別休假之規定違反勞動基準法
（下稱勞基法），應屬無效，被告尚欠原告9天之特別休
假，僅按平時工資核發工資予原告，仍積欠原告1倍工資
數額為9,144元。
㈣被告於97年1月8日以有人不希望見到原告為由，依勞基法
）要求原告於97年2月5日離職，原告以距農曆春節不到1
個月離職，時間太倉促而拒絕，被告遂承諾依貫例發給1
個月年終獎金，並主動明定97年3月15日為離職最後期限
，被告以勞基準解僱被告，卻以年終獎金已發為由，不履
行發給勞基法規定遣費。原告得請求之資遣費。原告每月
平均工資為31,405元，任職期間自92年12月3日至97年3月
15日，依舊制92年12月3日至94年6月30日計1年又7個月，
經換算為1.58個月。新制94年7月1日至97年3月15日計2年
8個月又15日，經換算為2.75個月。新、舊制合計92,017
元。
㈤被告積欠工資為28,070元、資遣費92,017元，合計120,
087元
並聲明：被告應給付原告120,087元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告為因應勞基法規定採取彈性工時，隔週休2日，即正
常工作時間為週一至週五8時30分至17時30分，午休時間
12時至1時，每日工作時間8小時，週六則隔周上班，時間
為8時30分至12時，以上合計每2週工作時數為83.5小時，
被告95年4月之例休假日為2日、5日、8日、9日、16日、
22日、23日、30日共8日，至4月1日、15日、29日為週六
應隔週上班之正常工作時間，非屬例假，原告將4月1日、
15日、29日列入例假，誠屬謬誤。被告員工於例休假工作
時，其工作時數經被告核定後，被告除發給假日當日工資
外（即包含在月薪內），另皆以每小時1.33倍工資計算加
班費，被告發給員工例休假工作之工資尚於勞基法第39條
規定之1日工資（按1倍工資計算加班費）。原告於95年4
月2日、5日、8日、9日、16日、22日、23日、30日之例假
日工資，依勞基法第39條規定，被告應加發1倍工資（以
平日正常工作時間8小時計算），如逾8小時延長工作時數
，則依同法第24條規定發給加班費。被告核定原告95年4
月上揭各日期加班時數共102小時，依公司規定以平日每
小時工資額加給3分之1計算，原告時薪127元，已發給原
告加班費17,238元，超過依勞基法規定應發給原告之工資
15,411，尚溢領1,827元，原告未將已領取之當日工資計
入所為主張，違反上揭規定。另被告95年5月之例休假日
為1日、7日、13日、14日、21日、27日、28日共7日，至5
月6日、20日為週六應隔週上班之正常工作時間非例休假
日，原告將95年5月6日、20日、23日列為例休假日誠屬謬
誤。又實則員工於例休假日本即毋須工作，毋須請假，被
告之請假卡自無該例休假日之員工請假紀錄，原告未舉證
95年5月1日、6日、7日、13日、14日、20日、21日、27日
、28日有例假休假工作，所為毫無採信餘地。退萬步言，
縱認原告確有於上揭各日期工作情形，被告亦無原告指稱
低於勞基法第39條規定加發1倍工資之情形。
㈡原告95年4月經被告指派駐環球購物中心負責停車設備測
試及維修，停駐時間約自中午開始至晚上10點，並無深夜
駐留加班情形，且常有營業時間未出現在派駐地點及工作
效率不彰情形，原告申請該月加班時數明細，加班時間動
輒記載至深夜1時15分、1時30分、2時10分，顯有浮報延
長工作時數。依被告員工手冊第25條第6款規定，部門主
管得依加班者效率評估，准以刪減加班時段費用，維修人
員在派駐地點延長工時申請加班費，需填寫維修單記載維
修起訖時間及維修內容，並經客戶簽認，原告申請95年4
月份162小時加班費時，未檢具維修單證明確有加班之必
要，且被告屢接獲環球購物中心主管抱怨原告未確實維修
，甚至在營業時間未見人影，惟被告仍從寬核定原告加班
時數僅刪減29.5小時，仍發給原告加班時數132.5小時，
被告業已給付當月之加班費用22,393元予原告，原告於事
隔2年杜撰被告尚積欠29小時加班費用未付，毫未舉證說
明加班29小時之工作時間及內容，主張顯然不實。
㈢被告員工手冊第26條規定員工在公司繼續服務滿1年，滿1
年以上未滿5年，每年5天半之特別休假。原告任職期間從
未表示異議，且自93年12月3日滿1年後，依上揭規定陸續
休完每年享有5天半休假，原告於97年3月15日離職之日止
已休完全部特休。縱認被告員工手冊特別休假規定不符勞
基法相關規定，原告97年1月8日與被告達成協議於3月15
日自動離職，希望被告同意其休完剩餘未休之特休假，被
告應允，原告於離前休完全部特休假，但從未向被告要求
給予所謂9天之特休假，未依勞基法第24條規定與被告協
商排定所謂9天特別休假，顯屬拋棄行使9天特休假之權利
，原告請求被告給付9天特休未休工資，顯無理由。退步
言，倘被告須給付，則亦應以原告1日工資1,017元計算為
9,153元。
㈣原告任職期間工作態度不佳，致被告屢遭客戶投訴要求更
換維修人員，被告於97年1月8日召開會議討論原告去留，
原告自知理虧，主動提出被告發放1個月薪資之年終獎金
，給予緩衝期間，則其願於97年3月15日自動離職，雙方
達成協議，原告是自願離職非遭被告資遣，此由原告於1
月6日及2月、3月分別依請假辦法於取得職務代理人後，
辦理一般習慣上離職前，將未休完之年假與謀職假之申請
與執行可證，原告請求給付資遣費用，顯無理由。至於非
自願離職證明乃被告基於4年共事夥伴之情誼及原告申稱
為請領失業補助所需，因一時婦人之仁而便宜用印等詞，
資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
原告自92年12月3日起至97年3月15日止任職於被告。
五、得心證之理由：
本件爭點為：原告請求被告給付95年4月、5月例假日工資，
有無理由？原告請求被告給付95年4月延長工時工資，有無
理由？原告請求被告給付任職期間特別休假未休工資，有無
理由？原告請求被告給付資遣費，有無理由？以下分述之：
㈠原告請求被告給付95年4月、5月例假日工資，有無理由？
１、就原告請求之95年5月例假日工資部分，被告已否認
２、就原告請求之95年4月例假日工資部分，原告對於被
㈡原告請求被告給付95年4月延長工時工資，有無理由？
１、被告制定之員工手冊第25條第5款規定「加班之申請
２、本件原告雖主張被告任意刪減29.5小時之加班時數云
３、況證人丁○○即京華城百貨專員證稱：原告到京華城
４、綜上，被告刪減原告自行填寫加班時數係屬有據，原
㈢原告請求被告給付任職期間特別休假未休工資，有無理由
？
１、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間
２、查被告之員工手冊第26條規定，員工在公司繼續服務
３、被告雖辯稱原告已拋棄行使9天特別休假之權利云云
４、原告每小時工資127元，此為兩造所不爭執，則原告
㈣原告請求被告給付資遣費，有無理由？
１、被告辯稱原告係自願離職，業據其提出簽呈為證（見
２、原告雖一再爭執該簽呈結論欄記載之真正，惟證人詹
３、本件兩造均不爭執簽呈係由被告之員工甲○○所書寫
４、至於原告提出之97年3月17日離職證明書固勾選原告
六、綜上，原告請求被告給付任職期間特別休假未休工資9,144
元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月8日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，原告逾此部
分之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告被告為原告供擔保後，得免假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月23日
書記官黃文芳