臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於中華民國98年11月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所有位於高雄縣○○鎮○○路○號10樓
之3之房屋（下稱系爭房屋）委託原告代為仲介銷售，雙方
口頭約定「底價新臺幣（下同）260萬元賣清，超過部分歸
原告所有」，原告受託後即積極努力尋找買方，善盡受託人
之職務，介紹多組人前往看屋，嗣有訴外人余老師願買受系
爭房屋，詎被告竟私下與余老師簽訂買賣契約，嗣後僅包紅
包8,000元予原告，核與兩造先前約定不符，為此，請求被
告給付服務報酬20萬元及精神慰撫金20萬元，共計40萬元等
情。並聲明：被告應給付原告40萬元，及其中20萬元自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並
陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其與原告原係鄰居關係，否認與原告簽訂仲介契
約書，亦未委託原告仲介銷售系爭房屋，係原告主動聯絡被
告介紹朋友看屋，被告從未將系爭房屋之鑰匙交付於原告等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）兩造不爭執之事實：系爭房屋原為被告所有，原告因居住
系爭房屋樓上，適有朋友欲購屋，乃主動聯絡被告詢問是
否出售系爭房屋，並陸續介紹他人看屋，每次看屋均是由
原告聯絡被告姊姊來開門，嗣系爭房屋出售予原告帶來看
屋之余姓第三人後，被告曾包一8,000元紅包交付原告等
情，為兩造所不爭執（見本院卷第20、21頁、第37頁），
均堪信為真實。
（二）得心證之理由：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可以參照）
。原告主張被告曾委託 伊仲介 出售房屋，並約定「底價
260萬元賣清，超過部分歸原告所有」云云，但為被告所
否認，而原告聲請傳訊之證人乙○○到庭具結證稱，其曾
與原告一起帶買主上樓看屋，買主希望房價再便宜一點，
原告打給被告，被告堅持要260萬元賣清，後來被告姊姊
與買主曾一起帶禮物去原告家，聽原告說被告與買主已經
私下成交，不清楚被告有沒有答應要給原告錢，但被告有
包紅包給原告等語（見本院卷第56頁），參以原告亦自承
被告一直不同意與伊簽訂仲介銷售契約（見本院卷第37頁
）等情，尚難認為原告主張被告曾同意以一定代價委託伊
居間仲介出售房屋乙節為真。而兩造固不爭執被告曾給原
告電話方便原告聯絡，然此亦僅可證明被告曾同意原告方
面如有他人欲看屋可以與被告聯繫而已，亦無從據此認為
被告曾同意給付原告報酬委託原告仲介售屋。此外，原告
就其主張事實，未能提出其他證據以實其說，則原告依兩
造間仲介契約約定，訴請被告給付報酬20萬元云云，自無
理由。
2、次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，
債權人固得準用第192條至第195條及第197條之規定，請
求債務人負損害賠償責任，民法第227條之1規定可以參照
。但所謂人格權受侵害，對照民法第195條規定，當指如
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益
而言，本件依原告主張事實，縱兩造間果有關於仲介報酬
之約定，被告亦僅是單純債務不履行而已，原告未能提出
其他證據證明伊的身體、健康、名譽等人格權究受有何侵
害，其請求被告給付精神賠償20萬元云云，亦無依據。
四、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。從而，
原告本於兩造間仲介契約之法律關係請求被告賠償伊40萬元
，及其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，並無理由，應予駁回。而原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年12月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國98年12月23日
書記官蔡宜婷