三重簡易庭112年度重簡字第259號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決

112年度重簡字第259號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 許煌易

被告 徐敬坪 即上坪企業社

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟壹佰玖拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前於民國110年8月4日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，借款期間自110年8月9日起至113年8月9日止，約定被告應依年金法按月攤還本息，借款利率自撥款日起至111年6月30日止，按央行擔保放款利率減0.5％機動計息，自111年7月1日後按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加碼年息4.145％計算，嗣後調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算，另遲延清償時，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。詎被告僅給付至111年5月8日止，尚積欠本金155,192元及如附表所示約定之利息、違約金未付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、台幣放款利率查詢表及客戶放款交易明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。

五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一

項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假

執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　17　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官洪任遠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　17　　日

書記官楊家蓉