臺灣臺東地方法院96年度聲字第157號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年聲字第157號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定96年度聲字第157號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第135號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪名，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，經本院先後判決確定如附表所載之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰聲請本院定其應執行之刑等語。
二、按受刑人行為後，刑法有關數罪併罰及易科罰金之規定，均業已於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。本次刑法修正之新舊法適用原則，有關數罪併罰定應執行刑，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較），有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。經查：
㈠刑法第51條第5款規定由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，新舊法比較結果，修正後刑法規定並非較有利於受刑人。
㈡刑法第41條修正施行前為「犯最重本刑為五年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；同條第1項前段修正施行後為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」且修正施行前之易科罰金折算標準，依照修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則依修正前之刑法第41條之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣900元折算為1日。經比較上開修正前後之刑法第41條規定及易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告。
㈢按94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法施行法
第3條之1第3項規定，於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。是依修正前刑法第41條第2項規定，併合處罰之數罪均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦適用前項易科罰金之規定。
㈣又按定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面
係為受刑人之利益，倘若被告先後犯甲、乙兩罪，均得易科罰金，而其中一罪因行為在82年2月5日罰金罰鍰提高標準條例修正公布前，則定其執行刑為有期徒刑6月以下，如得易科罰金，應擇有利受刑人之折算標準，即依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條第1項之規定，以30元折算1日（最高法院84年度臺非字452號判決意旨參照）。再按於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第
41條第1項得易科罰金之規定，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定，刑法施行法第3條之1第3項亦定有明文，故本院就被告所定應執行刑，併依修正前刑法第41條第1項前段、第2項規定，定其易科罰金之折算標準。
㈤綜合上述之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2
條之「從舊、從輕」原則，自應適用受刑人行為時之舊法。是本件併合處罰之數罪合計其刑期雖已逾6個月，應依刑法施行法第3條之1第3項之規定，適用修正施行前刑法第41條第2項之規定諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。
三、經查受刑人因詐欺等案件，經本院先後判處如附表所示之刑後，均已確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及如附表所示之判決書各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依法定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年5月30日
刑事第一庭法官徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官王希文中華民國96年5月31日