臺灣臺北地方法院95年度訴字第920號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第920號刑事判決

裁判日期：民國95年12月14日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度訴字第920號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告辛○○選任辯護人林俊倩律師被告庚○○
丙○○
之1戊○○
（另案於臺灣桃園監獄執行中）選任辯護人 繆璁 律師
李承志 律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵續一字第八六號），本院判決如下：
主文辛○○、庚○○、丙○○、戊○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告辛○○、庚○○、丙○○、戊○○（於警詢、偵查及本院準備程序中均冒『 張芳秋 』之名應訊，涉犯偽造文書等罪嫌，該部分應由檢察官另案偵辦）基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，於民國九十年一月間，推由被告戊○○向告訴人丁○○佯稱被告辛○○在菲律賓有客戶欲買電子零件，該客戶有菲律賓銀行信用狀額度，可使用信用狀付款，如告訴人代為介紹賣主，介紹人可賺取百分之五的佣金，但須先行墊付一成之保證金等語，使告訴人陷於錯誤，即分別於同年月十日、十二日，先後交付美金二萬四千三百元及新臺幣一百六十七萬元與被告戊○○、丙○○二人，該二人嗣再分別轉交與被告辛○○、庚○○。 詎渠 等收受上揭款項後，卻遲不開立信用狀與告訴人，告訴人屢次催促，渠等均未理會，亦拒不退還保證金，且偽造菲律賓首都銀行臺北分行（下稱首都銀行），內容為：「銀行電碼代號：ＭＢＴＣＣＨＫＢＪＨＵＸ。交易：遠期信用狀。受益人：ＰｏｗｅｒＬｅｅ公司。申請人：ＤＥＢＯＲＪＡ
ＳＵＲＰＬＵＳ。金額：美金３９。遠期信用狀號碼：ＭＢＴＣ－00000000－Ｐ１」之信用狀一紙，交付與告訴人，其後更避匿不見，告訴人至此始悉受騙，因認被告辛○○、庚○○、丙○○，戊○○共同涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。
又按「被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎；且自訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認」，有最高法院三十二年上字第六五七號、五十二年台上字第一三○○號判例可資參照。再按「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法」，有最高法院四十年台上字第八六號及七十六年台上字第四九八六號判例足參。次按「刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪」，最高法院四十六年臺上字第二六○號亦著有判例足資參照。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。
三、公訴人認被告辛○○、庚○○、丙○○，戊○○共同涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人丁○○之指訴、證人甲○○之證詞（見偵四卷第三一至三四頁）、菲律賓首都銀行臺北分行九十二年四月十五日首銀九十二（法）字第○一五號函（見偵一卷第一二四頁）、告訴人所提信用狀（見偵一卷第十九、二十頁）為其主要論據。訊據被告辛○○、庚○○、丙○○、戊○○均堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，被告辛○○辯稱本件是因伊經營之育園科技股份有限公司（下稱育園公司）需資金週轉，委託新加坡的坤成發公司代為尋找菲律賓之信用狀開狀公司，經由被告戊○○介紹，由告訴人提供歡鎂國際股份有限公司（英文名稱為ＰＯ
ＷＥＲＬＥＥＣＯ．ＬＴＤ，下稱歡鎂公司）之押匯額度，計畫以開立信用狀辦理押匯之模式取得周轉資金，原定開立美金一百二十萬元之信用狀，須支付菲律賓開狀公司開狀金額百分之二十即美元二十四萬元之保證金，第一次開狀額度為美金六十幾萬元，因已向菲律賓開狀公司預約開狀額度，故須一次支付美金十五萬元之保證金，因而與告訴人約定由告訴人負擔保證金美金八萬元，一次給付，其餘保證金七萬美元則由伊支付，押匯所得之款項則按出資款比例分款，但告訴人僅於九十年一月十二日上午交付新台幣一百六十七萬元予被告丙○○、庚○○轉交伊收受，伊已將該筆款項交付與坤成發公司合作之開狀公司人員ＪＯＨＮＢＩＮＡ收受，本件因開狀金額較大，為使信用狀開出後能順利辦理押匯，伊要求告訴人先提出通知銀行之授信額度、出口押匯額度或信用狀融資額度，蓋菲律賓銀行所開出之信用狀如遭其他銀行託收，將會損及申請開狀公司之信用，如申請開狀公司遭開狀銀行取消融資額度，該公司提供擔保之資產將遭銀行凍結，本件係因告訴人無法依約提出銀行融資額度及信用證明，導致未能順利開狀，至告訴人所提信用狀傳真，僅係菲律賓開狀公司所傳真草稿，該份文件係用以確定信用狀規格是否為辦理押匯銀行接受，並非信用狀正本，又被告戊○○雖有於九十年一月十一日將告訴人委託轉交之紙袋交付予伊，惟伊到菲律賓後打開紙袋，發現裡面係歡鎂公司之公司資料，並非告訴人所稱二萬四千三百元美金，伊絕無詐欺取財或偽造文書情事等語。被告庚○○則辯稱：被告戊○○、丙○○曾在九十年一月十二日攜帶新臺幣一百六十七萬元前往 伊天母 住家，因夫婿被告辛○○當時人在菲律賓，故由伊代為收取，並依被告辛○○之指示，將該筆款項轉交予被告辛○○許姓友人，伊僅依被告辛○○指示轉交款項，實與本案全然無涉等語。被告丙○○則辯稱伊係育園公司職員，九十年一月十一日依老闆即被告辛○○之指示，前往內湖來來豆漿店與被告戊○○碰面，被告戊○○委託伊轉交一紙密封紙袋予被告辛○○，伊因戊○○表示紙袋內係美金，為求慎重，請被告戊○○親自交付予被告辛○○，之後被告戊○○便與辛○○一同搭車前往桃園中正國際機場，伊隨後於九十年一月十二日與被告戊○○一併前往被告辛○○天母住家，將新臺幣一百六十七萬元交付予老闆娘即被告庚○○，伊係依被告辛○○之指示轉交金錢，就被告辛○○與告訴人間所進行交易，既不知情，亦無參與等語。被告戊○○則辯稱：伊居間介紹告訴人與被告辛○○合資以「向國外公司申請開立信用狀後辦理押匯」之方式籌措資金，兩造當時確實約定告訴人應於一定期限內將押匯銀行及押匯額度告知被告辛○○，以利信用狀開狀程序之進行，又告訴人雖有於九十年一月十一日交付一只密封紙袋予伊，伊並依告訴人之指示將該只密封紙袋轉交予被告辛○○，然伊並未拆開該紙袋，故無法確認紙袋內所裝是否為美金，伊於九十年一月十二日與被告丙○○一併前往被告辛○○天母住家，將新臺幣一百六十七萬元交付予被告辛○○妻子即被告 劉鳳臨 後，在九十年農曆年後即未參與本件信用狀開狀事宜，但就伊側面得知，本件之所以信用狀無法順利開出，係因告訴人始終無法提出歡鎂公司押匯額度及信用證明，告訴人雖有於九十年的農曆年前取得一紙信用狀傳真函，然該紙傳真應係信用狀樣本，目的在於確認臺北之押匯銀行是否接受此一格式，並非正式信用狀正本，伊僅負責介紹被告辛○○與告訴人認識，並未自此事件取得任何好處，自無任何動機參與詐欺或偽造文書犯行等語。經查：
㈠告訴人丁○○雖於本院結證稱被告辛○○透過被告戊○○向
伊表示，被告辛○○在菲律賓首都銀行有信用狀額度，欲向臺灣廠商購買電子零件，告訴人如介紹臺灣電子零件出口廠商與之進行買賣交易，並墊付一成保證金，被告辛○○將於取得信用狀向銀行辦理押匯後，退還一成保證金，並給付百分之五利潤，伊因而交付美金二萬四千三百元及新臺幣一百六十七萬元予被告丙○○、戊○○轉交予被告辛○○，惟被告辛○○等人事後並未取得信用狀，亦拒絕返還告訴人所交付上揭款項，足見被告辛○○等四人共同向告訴人詐騙美金二萬四千三百元及新臺幣一百六十七萬元等語（見本院卷㈠第一一○至一一三頁）。惟查：
⒈據告訴人於本院審理中證稱：「（請問，戊○○介紹你跟
辛○○做生意，他有告訴你說是哪一家外國公司要開多少額度的信用狀，要跟國內的哪一家公司買什麼樣的電子產品？）這個我確認他沒有講國外哪一家公司，國內哪一家戊○○沒有辦法指定，因為他要我去找，本來一開始說是開三十萬美金的額度的信用狀，那時候說要買電子晶片，什麼樣的電子晶片我不是很暸解，但是我的印象是記憶體晶片。‧‧‧當時我透過別人找到ＰＯＷＥＲＬＥＥ公司，這家公司要開一張ＰＩ出來，然後這個ＰＩ開出來之後，傳真給戊○○，然後對方拿到之後，要根據這個ＰＩ去開狀。（這個ＰＩ記載內容為何？）英文我不懂，我只是傳真東西。（金額多少？）我忘記了。（你既然說這個交易從事的是電子產品交易買賣，他們有沒有跟你說買方要哪一家公司、哪一種產品、晶片型號、規格？如果沒有講，你如何找到賣方的？）背景我不了解，我那時候想說成交的話我可以賺百分之五的佣金。（你怎麼知道你找的ＰＯＷＥＲＬＥＥ公司可以提供菲律賓公司需要的產品？）ＰＯＷＥＲＬＥＥ的老闆我是透過別人介紹認識的，他是做電子零件的，我一介紹就由他們去接觸，因為我不懂英文，我只有依照規範去做這樣。‧‧‧（那你清楚什麼？）我清楚我介紹一個生意，然後賺取百分之五的佣金。（ＰＯＷＥＲＬＥＥ公司誰介紹的？）是我透過一個朋友介紹的。」等語可徵，告訴人對本件電子零件跨國交易之買賣雙方、採購標的、規格、金額等交易基本事項均一無所悉，則告訴人如何能居間介紹ＰＯＷＥＲＬＥＥ公司即歡鎂公司與菲律賓廠商進行電子零件買賣交易？又告訴人所述跨國電子零件買賣交易如係屬實，該信用狀之受益人應係賣方即告訴人居間介紹之歡鎂公司，然查，證人即歡鎂公司負責人乙○○於本院結證稱該公司從未與菲律賓公司有過交易，伊對告訴人亦無任何印象等情明確（見本院卷㈡第二四、二五頁），歡鎂公司負責人乙○○與告訴人既素未謀面，該公司亦未曾與菲律賓公司有商業往來，告訴人如何仲介歡鎂公司與菲律賓公司進行電子零件買賣交易，抑或居中協助被告辛○○取得歡鎂公司之信用狀前往銀行辦理押匯，取得現款後，再從中取回告訴人所交付保證金？綜上，告訴人證稱伊係因介紹歡鎂公司與被告辛○○安排之菲律賓公司進行電子零件買賣交易，而交付保證金予被告辛○○等人云云，在在與常情有違，實難盡信。又被告辛○○等人固坦承告訴人有於九十年一月十二日上午透過被告戊○○、丙○○交付新台幣一百六十七萬元予被告辛○○之妻即被告庚○○轉交被告辛○○等情，經核與告訴人指訴情節相符，堪認告訴人確有交付新臺幣一百六十七萬元予被告辛○○。至告訴人另指稱伊已於九十年一月十一日將美金二萬四千三百元交付予被告戊○○轉交予被告辛○○云云，然查，被告丙○○於本院審理中證稱：「我有看到一個紙袋，戊○○跟我說裡面有美金二萬多元，‧‧‧，我就跟戊○○說辛○○在等你，你直接把錢拿給他就好，我沒有看到現金，但是我有看到那個紙袋，那個紙袋是被封住的，紙袋有以釘書機裝訂」等情（見本院卷㈠第一三五頁），經核與被戊○○供稱：「丁○○到，就拿一個信封袋給我，上面是封死的，上面是喜洋洋三溫暖的信封袋，我也沒有打開，他跟我說裡面是錢，‧‧‧，我是整個信封袋交出去，我沒有拆」等情相符（見本院卷㈠第一二三頁），堪認告訴人於九十年一月十一日交付被告戊○○轉交被告辛○○係一只密封紙袋，且並未當場拆開與被告戊○○點收確認，告訴人雖指稱該只密封紙袋內裝美金二萬四千三百元，然遭被告辛○○否認，辯稱紙袋內係歡鎂公司資料，並無美金等語，告訴人復無法提出其他證據證明該只密封紙袋內所裝確係美金二萬四千三百元，自難僅以告訴人之指訴即認定被告辛○○有收受告訴人所交付美金二萬四千三百元。
⒉再查，被告辛○○、戊○○辯稱本件係因被告辛○○先前
曾透過新加坡坤成發公司介紹，由菲律賓某公司向菲律賓首都信託銀行申請開立信用狀，再持該信用狀向臺灣金融機構辦理押匯，以此模式取得周轉現金，緣被告辛○○所經營育園公司於八十九年底又發生現金周轉問題，被告辛○○遂決意採先前模式，以信用狀向臺灣地區金融機構取得融資款項，經被告戊○○介紹，與告訴人接洽，雙方約定由被告辛○○透過新加坡坤成發公司安排，由菲律賓「
ＤＥＢＯＲＪＡＳＵＲＰＬＵＳ」向菲律賓首都銀行申請開立信用狀，告訴人需與被告辛○○依比例負擔申請開狀之保證金，並提供在臺灣地區金融機構享有信用押匯額度之公司與菲律賓「ＤＥＢＯＲＪＡＳＵＲＰＬＵＳ」進行跨國買賣交易，待被告辛○○持菲律賓首度銀行開立予賣方公司之信用狀向臺灣地區金融機構辦理押匯取得現金後，告訴人可從中賺取百分之五之利潤等情，經核告訴人丁○○於經警詢中指稱：「（請詳述經過？）八十九年底我經過朋友張芳秋介紹認識丙○○，並說丙○○的老闆辛○○在菲律賓首都銀行可以開信用狀買貨，必需由本人交出開信用狀擔保金核計現金新台幣二百四十七萬元，並說收到錢三天內信用狀可以開出」等語（見偵一卷第四頁）、於偵查中指稱：「（你知否錢交給辛○○做何用？）他要從菲律賓首都銀行開信用狀，向台灣買貨台灣出貨商押匯後取得款項會支付我５％佣金，因為我是買賣之介紹人。」等情大致相符（見偵一卷第八二頁），參以證人 杜曉佳 於偵查中：「（為何到台灣來？）來作證，本來我與新加坡坤成發公司就有一些業務往來，後來到大陸，與大陸廠商合資開公司，坤成發公司負責幫忙菲律賓之銀行幫我開ＬＣ到大陸供我使用，這也是我與坤成發公司之關係。（與辛○○何關係？）我到菲律賓與開狀銀行洽商時，坤成發公司之人介紹辛○○我才認識的，坤成發公司之人說辛○○也跟我一樣原因到菲律賓。」等情明確（見偵卷第一○三、一○四頁），足認新加坡坤成發公司確實有為急需現金周轉之公司安排以「跨國買賣交易信用狀向銀行辦理押匯」之模式取得融資款項，被告辛○○因此遠赴菲律賓與新加坡坤成發公司人員洽談開狀事宜，而證人甲○○於本院審理中亦證稱本件之交易情形係支付高額保證金予仲介公司，由該公司代為安排買賣交易並向銀行辦理信用狀押匯，要與一般國際貿易信用狀往來實務有顯著差異（見本院卷㈠第一二八、一二九頁），並有坤成發公司與被告辛○○往來郵件暨中譯本在卷足憑（見偵一卷第六六至七四頁），綜上，被告辛○○、戊○○辯稱告訴人經被告戊○○介紹，與被告辛○○認識，雙方約定被告辛○○透過新加坡坤成發公司安排，由菲律賓「ＤＥＢＯ
ＲＪＡＳＵＲＰＬＵＳ」向菲律賓首都銀行申請開立信用狀，告訴人需負擔部分申請開狀之保證金，並提供在臺灣地區金融機構享有信用狀押匯額度之公司與菲律賓「Ｄ
ＥＢＯＲＪＡＳＵＲＰＬＵＳ」進行跨國買賣交易，再以菲律賓首都銀行開立予告訴人所提供公司之信用狀向臺灣地區金融機構辦理押匯，取得現金後，告訴人可從中賺取百分之五之利潤等情，並非虛妄，是認告訴人與被告辛○○約定進行者顯與一般國際貿易以信用狀為支付工具之情形有異，而係透過仲介公司安排在臺灣地區金融機構享有信用押匯額度之公司與境外公司進行虛偽交易後，再持菲律賓首都銀行開立予臺灣地區公司之信用狀向臺灣地區金融機構辦理押匯，以此模式套取資金周轉，應堪認定。
⒊被告辛○○、戊○○辯稱本件之所以無法順利由菲律賓首
都銀行開立信用狀予歡鎂公司，並辦理押匯，取得現款，係因告訴人未能提出歡鎂公司之銀行融資額度及信用證明，導致坤成發公司無法安排菲律賓「ＤＥＢＯＲＪＡＳＵＲＰＬＵＳ」與歡鎂公司進行買賣交易，並以歡鎂公司為受益人，向菲律賓首都銀行申請開立信用狀等情，告訴人雖指稱被告辛○○於雙方洽談時並未要求伊提供歡鎂公司銀行融資額度及信用證明等文件云云；然查，本件係利用信用狀押匯制度，透過仲介公司安排在臺灣地區金融機構享有信用押匯額度之公司與境外公司進行虛偽交易後，再持菲律賓首都銀行開立之信用狀向臺灣地區金融機構辦理押匯，以此模式套取得周轉現金，已如前述，實與一般國際貿易利用信用狀作為支付工具之情形有異；再者，國際貿易實務所稱「出口押匯」，本係銀行授信業務，為質押墊款性質，即出口商外銷貨品，在國外貨款尚未收取前，需要資金週轉，乃持國外信用狀，連同貨運單據，向國內銀行申請融資，並委託國內銀行向國外開狀銀行代收貨款，以供清償墊款之用，準此，是於申請開立信用狀之初應即確認信用狀受益人之押匯銀行及押匯額度，以免延誤押匯融資程序，抑或因信用狀受益人信用不佳，導致信用狀遭其他銀行託收，衍生龐大費用，甚且因此連累信用狀申請人之債信；且查，歡鎂公司於菲律賓首都銀行臺北分行之信用狀開狀額度為新臺幣一千萬元，押匯額度為美金三十萬元，而信用狀押匯額度金額係按歡鎂公司之需求，以菲律賓首都銀行臺北分行授信評估情形而定，與其它額度之授信程序無異，有菲律賓首都銀行臺北分行九十四年四月十二日首銀北九四（法）字第○二七號函附卷足憑（見偵三卷第一三八頁），參以本件如無庸提出信用狀受益人於臺灣地區金融機構之押匯額度證明，即可以上述「信用狀押匯」模式套取融資款項，則被告辛○○何需委託告訴人物色適合與菲律賓「ＤＥＢＯＲＪＡＳＵＲＰＬＵＳ」進行跨國買賣交易之臺灣公司，並承諾告訴人於事成之後可取得百分之五報酬，綜上，告訴人指稱被告辛○○、戊○○於雙方合作之初宣稱本件係由菲律賓首都銀行馬尼拉分行開立信用狀，交予菲律賓首都銀行臺北分行辦理押匯，因係同銀行間往來，故無押匯額度之限制，縱未提出押匯證明，亦無礙本件信用狀押匯之進行云云，顯與一般國際貿易交易常情未符，實難採信。再查，證人即歡鎂公司負責人乙○○於本院結證稱：「（歡鎂公司在菲律賓的首都銀行台北分行有沒有押匯額度？）有。（押匯額度為何？）我不記得，但是我知道金額很大。（有動用過這個押匯額度嗎？）沒有。（為什麼沒有？）因為那時候我有跟其他銀行往來，所以我沒有用到菲律賓的首都銀行。（押匯額度有沒有借給別人使用過？）我印象中沒有。‧‧‧（你們公司有沒有要賣貨給菲律賓客戶？）那個時候沒有，我們沒有跟菲律賓有過交易。（你們公司有沒有把押匯額度借給別人過？）沒有。」等語明確（見本院卷㈡第二三、二四頁），足見歡鎂公司從未與菲律賓公司進行過買賣交易，歡鎂公司負責人乙○○亦未同意將該公司在菲律賓首都銀行臺北分行之信用狀押匯額度借予他人使用，是認被告辛○○、戊○○辯稱本件之所以無法順利經由坤成發公司安排菲律賓首都銀行開立信用狀予歡鎂公司，並辦理押匯，取得現款，係因告訴人未能提出歡鎂公司之銀行融資額度及信用證明等情，應屬可採。
⒋綜上，告訴人於交付款項時，顯已知悉本件係利用信用狀
押匯制度，透過仲介公司安排在臺灣地區金融機構享有信用押匯額度之公司與境外公司進行虛偽交易後，再持菲律賓首都銀行開立之信用狀向臺灣地區金融機構辦理押匯，以此模式套取得現金周轉，要難認定被告辛○○等人有何施用詐術，致使告訴人陷於錯誤而交付款項之詐欺犯行；又被告辛○○之所以無法順利經由坤成發公司安排菲律賓首都銀行開立信用狀予歡鎂公司，再以該信用狀並辦理押匯，取得現款，返還告訴人代墊保證金並依約給付報酬，實係因告訴人未能提出歡鎂公司之銀行融資額度及信用證明，按債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，本件既查無其它證據足證被告辛○○等人於與告訴人締約之時，即具有不法所有意圖，自不得僅上述未順利開出信用狀之客觀事態，遽以推定被告辛○○等人原有詐欺取財之犯意。
㈡公訴人雖以告訴人所提信用狀傳真（見偵一卷第十九頁），
經函詢菲律賓首都銀行臺北分行之結果，確非該行所開立信用狀，有菲律賓首都銀行臺北分行九十二年四月十五日首銀九十二（法）字第○一五號函在卷足憑（見偵一卷第一二四頁），而認上揭信用狀應係被告辛○○等人所共同偽造。惟查：
⒈關於上揭信用狀傳真（見偵一卷第十九頁）之來源，告訴
人先於本院九十五年九月四日審理中證稱：上揭文件係歡鎂公司傳真予伊，伊並未見過該份文件之原本，僅見過傳真稿，歡鎂公司負責人乙○○傳真該份文件時曾表示，歡鎂公司已先向銀行查證過，該份資料應係造假等語（見本院卷㈠第一一二、一二二頁），然於本院九十五年十一月二十一日審理中，證人乙○○否認曾與告訴人接洽，且未曾見過該信用狀傳真後，始改稱上揭信用狀傳真係被告辛○○傳真至歡鎂公司（見本院卷㈡第二八頁反面），是關於告訴人所提信用狀傳真（見偵一卷第十九頁）之取得過程，告訴人之前後指訴顯相矛盾，且與證人即歡鎂公司負責人乙○○於本院證稱伊未曾見過該份信用狀傳真，該公司亦未與菲律賓公司進行過買賣交易等情相違（見本院卷㈡第二三頁反面），且查，被告辛○○否認上揭信用狀係伊製作或傳真，辯稱上揭文件僅係用以確認信用狀開狀細節之樣張，應係由菲律賓方面直接傳真予告訴人等情，告訴人復未能提出傳真電話號碼或通聯紀錄以供本院查證，至該份文件右下方雖有二枚英文簽名，然告訴人所提出係傳真文稿，且無法提出該份文件原本以供本院查證，顯難證明該份文件於傳真之時，業經他人簽署二枚英文簽名，綜上，實難僅憑告訴人單一指訴即認定上揭信用狀係被告辛○○製作或傳真。
⒉又查，上揭信用狀傳真雖經菲律賓首都銀行臺北分行以九
十二年四月十五日首銀九十二（法）字第○一五號函確認並非該行所開立（見偵一卷第一二四頁），然查，告訴人與被告辛○○等人係利用信用狀押匯制度，透過仲介公司安排在臺灣地區金融機構享有信用押匯額度之公司與境外公司進行虛偽交易後，再持菲律賓首都銀行開立之信用狀向臺灣地區金融機構辦理押匯，以此模式套取周轉現金，已如前述，是菲律賓首都銀行臺北分行應係本件交易之押匯銀行，而非開狀銀行，自不能僅憑菲律賓首都銀行臺北分行上揭函覆內容即據為不利被告辛○○等人之認定。
⒊再查，信用狀乃銀行受客戶之委任，通知並授權指定受益
人，在其履行約定條件後，得依照一定款式開發一定金額以內匯票或其他憑證，由該行或其指定之代理銀行負責承稅或付款之文書，而依國際貿易慣例，進口商委請銀行（開狀銀行）開發信用狀，開狀銀行並不因而當然應給付款項與國外出口商即受益人，必須出口商即受益人按照信用狀所載條件，備具各項單據，及以開狀銀行為付款人簽發匯票，由該銀行或其指定之代理銀行，審查一切單據，藉以確定該等單據符合信用狀所規定條件時，始得予以承兌及付款，是出口商向銀行申請押匯，須將押匯申請書，連同信用狀、匯票、及有關單證送外匯銀行核對，如其單證經外匯銀行核對完全符合信用狀條件，即准予押匯、墊款，此乃押匯之一般程序。經查，上揭信用狀傳真並無「貨物裝運憑證」之條款，就「付款條件」亦未記載明確，復欠缺「信用狀通知銀行」之記載，以致無法辨識開狀銀行有權人簽章，持該份文件並無法向銀行辦理押匯等情，業據證人即菲律賓首都銀行臺北分行信用狀承辦人員甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵四卷第三一至三四頁及本院卷㈠第一二四至一二六頁），參以該份文件甚且誤載信用狀受益人「歡鎂公司即ＰＯＷＥＲＬＥＥＣＯ
ＬＴＤ」為「ＰＯＷＥＲＬＩＦＥＣＯＬＴＤ」，而本件係以信用狀辦理融資押匯，則信用狀記載條款、格式是否為押匯銀行所接受，乃攸關重大，又告訴人指稱伊係於給付一百六十七萬元後始取得該份傳真文件，其後並無再支付任何款項，則被告辛○○辯稱該份傳真文件應係菲律賓方面所傳真之樣張，用以確認信用狀之格式、條款等開狀細節，難認有何違背常情之處，且被告辛○○等人自始坦承本件因告訴人未提出歡鎂公司之銀行融資額度及信用證明致無法順利開出信用狀，衡情應無必要偽造此一顯然錯誤之信用狀予告訴人，且查無其他證據證明該份文件係被告辛○○等人製作或傳真，自難僅憑告訴人所提上揭文件即認定被告辛○○等人共同偽造該份文件。
四、綜上，公訴人所提證據，不足為被告辛○○、庚○○、丙○○、戊○○共同詐欺取財及偽造文書之積極證明，所指出證明之方法，亦無從說服本院形成被告辛○○等四人有罪之心證，此外查無其他積極事證足認被告辛○○等四人有何共同詐欺取財及偽造文書之犯行，不能證明被告辛○○、庚○○、丙○○、戊○○犯罪，參以首開規定，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務中華民國95年12月14日
刑事第十四庭審判長法官宋松璟
法官孫萍萍法官李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊文祥中華民國95年12月18日