臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1930號
原 告 潘俊燁
被 告 林惠萍
訴訟代理人 李明謙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一０二年七月十三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰元，餘新臺幣柒佰元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國102年4月29日13時許，駕駛車牌號
碼：0000-00號自用小客車（下稱1881車輛），沿臺北市○
○路由南向北行駛，行經臺北市○○路○○○巷右轉時，因起
駛前不讓行進中之車輛先行，撞及原告向永聯小客車租賃有
限公司（下稱永聯租賃公司）所承租之車牌號碼：0000-00
號自用小客車（下稱5320號車輛），致系爭5320號車輛右側
車體受損，原告因而支出必要修繕費用新臺幣（下同）32,6
30元（零件費用3,430元、鈑金工資7,900元、烤漆工資21
,300元）。又系爭5320號車輛係原告以每日租金4千元向永
聯租賃公司所承租，原告於車輛修復期間仍應給付租金予永
聯租賃公司，而原告每日營業額為1千元，於車輛修復期間
（13日），計受有租金損失52,000元及營業損失13,000元。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付修繕費用32,630元
、租金損失52,000元、營業損失13,000元，合計97,630元等
語。並聲明：被告應給付原告97,630元，及自102年4月29
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：系爭5320號車輛為永聯租賃公司所有，原告僅為
承租人，其不得請求被告賠償車輛修繕費用。縱得請求，亦
應以折舊後之費用為限。又原告並非以駕駛系爭5320號車輛
為業，且損害賠償以回復原狀為原則，原告不得請求租金損
失、營業損失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於102年4月29日13時許，駕駛系爭1881號車
輛，沿臺北市○○路由南向北行駛，行經臺北市○○路○○○
巷右轉時，因起駛前不讓行進中之車輛先行，撞及原告向永
聯租賃公司所承租之系爭5320號車輛，致系爭5320號車輛右
側車體受損，已據其提出道路交通事故初步分析研判表、報
價單為證（本院卷第7、16頁），且為被告所不爭，並據本
院調閱道路交通事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表、照
片等查明屬實（本院卷第21-31頁），原告此部分主張，堪
信為真。
四、又原告主張被告就其支出之修繕費用32,630元及所受之租金
損失52,000元、營業損失13,000元，應負損害賠償責任，則
為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠關於修繕費用32,630元部分：
系爭5320號車輛為永聯租賃公司所有，原告僅為承租人，為
原告所是認，並有汽車車籍資料在卷可憑（本院卷第38頁）
，原告既非系爭5320號車輛之所有權人，即不得請求被告賠
償因系爭5320號車輛毀損回復原狀所必要之費用。又損害賠
償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發
生損害賠償請求權（最高法院89年度台上字第1461號判決意
旨參照）。原告與永聯租賃公司所簽訂之汽車出租約定切結
書第8條，固約定原告就系爭5320號車輛應負保管及維護之
責，如有損壞，原告應照車價賠償，並應償付修理費用30%
之車身折舊費（本院卷第8頁），惟原告就其確已照車價賠
償，並償付修理費用30%之車身折舊費予永聯租賃公司，其
已受有實際損害，並未舉證以實其說，依上所述，其即無損
害賠償請求權可言，其逕請求被告賠償修繕費用32,630元，
核非有據。
㈡關於租金損失52,000元部分：
原告就系爭5320號車輛應負保管及維護之責，如有損壞，修
理期間原告應償付全數租金，原告與永聯租賃公司所簽訂之
汽車出租約定切結書第8條約定甚明。系爭5320號車輛因被
告駕駛系爭1881號車輛起駛前不讓行進中之車輛先行，造成
系爭5320號車輛右側車體受損，其實際修繕日數自102年5
月3日起至102年5月10日止，共計7日，已據本院向瑞駿
汽車實業有限公司函查屬實，並有該公司瑞000000000號函
附卷足憑（本院卷第60頁）。系爭5320號車輛係原告向永聯
租賃公司所承租，原告於修繕期間無法使用該車輛然仍應支
付全數租金，自受有租金損害，被告就此租金損害應負賠償
之責。茲系爭5320號車輛之租金為每日4千元，有汽車出租
約定切結書、租金收據在卷可佐（本院卷第8頁、第11-13
頁），以修繕期間為7日計算，原告得請求被告賠償之租金
損失計28,000元（4,000×7＝28,000），其逾此範圍之請
求，洵非正當。
㈢關於營業損失13,000元部分：
原告並非以駕駛系爭5320號車輛為業，關於原告於系爭5320
號車修繕期間無法營業而罹受營業損失一節，原告復未舉證
證明之，原告顯未因系爭5320號車輛受損而罹受無法營業之
損失，其主張被告應賠償其營業損失13,000元，尚非有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。原告請求被告賠償損害，屬無確定期限之給付，原
告既未證明其於起訴前催告被告為給付，依上開規定，被告
應自起訴狀繕本送達翌日即102年7月13日起始負遲延責任
，則原告關於遲延利息之請求，應自102年7月13日起算，
原告請求自102年4月29日起算，難謂無據，其超過部分，
不應准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月13日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免
為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國102年12月3日
臺北簡易庭法官陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書：│
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計│1,000元│由被告負擔30%即300元（1,000×30│
│││%＝300），餘70%即700元（1,000×│
│││70%＝700）由原告負擔。│
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月3日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。