內湖簡易庭105年度湖小字第156號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度湖小字第156號
原　　　告　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　 黃定方
訴訟代理人　 吳萱誼
　　　　　　 李振威
被　　　告　 紀婷怡
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年4
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟叁佰捌拾元，及其中新臺幣伍萬
陸仟壹佰肆拾叁元部分，自民國九十五年八月一日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣陸萬貳仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）簽訂信用卡使用契約，領用信用卡使用，依約
被告得於特約商店持該卡以簽帳方式消費，但應於每月繳款
截止日前全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
未清償消費帳款應按週年利率百分之19.71計付利息，於民
國104年9月1日後，則應按週年利率百分之15計付利息（
因銀行法第47條之1第2項規定，於104年9月1日起信用
卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率百分之15）。而被
告持該卡簽帳消費，自95年4月6日起即未依約繳款，至95
年7月31日止，尚積欠62,380元之消費帳款本金、利息未清
償，其中消費帳款本金部分為56,143元。又中華商銀於95年
7月31日將上開債權（含本金及利息）讓與原告，並依修正
前金融機構合併法第15條第1項1款、第18條第3項規定，
將債權讓與事實登報公告，而對被告已生債權讓與效力。爰
依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告清償上開
欠款及其利息。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，其前提
出之異議狀則僅稱本件債務尚有糾葛，對於支付命令提出異
議等語。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明
書、登報公告、信用卡申請書、歷史交易帳務明細表等件為
證（見本院卷第6頁至第8頁、第24頁至第56頁）。被告雖
於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由
，又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提上開
證據，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用
契約及債權讓與法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1
項所示之金額、利息，自為有據，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用
額為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國105年4月19日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年4月19日
書記官王美韻