臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第3946號
原 告 丁○○
被 告 戊○○
法定代理人 己○○
被 告 甲○○
法定代理人 丙○○○
上列 二人
共 同
訴訟代理人 乙○○○ 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告戊○○應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十八年十
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十八年十月八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告戊○○負擔新臺幣壹佰伍拾元、被
告甲○○負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告 高立 股份有限公司（下稱高立公司）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戊○○為民國96年9月間由被告高立公司僱
用派駐於高雄市○○區○○○路○○○號七賢大樓之管理員，
被告甲○○則係該段期間之被告七賢大樓管理委員會（下稱
七賢管委會）總幹事，詎被告戊○○竟於民國96年9月6日
晚上10時許執行職務時，在七賢大樓1樓管理室櫃檯前之不
特定人或多數人得以共見共聞之場所，以「你娘雞巴」、「
幹你娘祖母」等言語侮辱原告，被告甲○○則同時以「妳去
讓人幹幹，可以讓人幹幹而已。妳娘老雞巴」、「我笑幹妳
娘」及「喜歡人家罵妳這個，妳娘老雞巴，才來翻臉，幹妳
娘整棟的人都知道」等言辱罵原告，致使原告人格尊嚴及名
譽權等均嚴重受創，為此爰依民法第184條第1項前段、第
188條第1項、第195條第1項之規定，請求被告等負損害
賠償責任等語，並聲明：㈠被告戊○○、高立公司應連帶給
付原告新臺幣（下同）5萬元，及自98年9月6日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告甲○○、七賢管委
會應連帶給付原告5萬元及自民國98年9月6日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告戊○○則以：伊確有以上開言詞於前揭時地辱罵原告之
行為等語，但認原告之請求不合理等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、被告高立公司雖未於言詞辯論期日到場，惟依伊書狀所述，
則以：本件純係被告戊○○之個人行為，與執行職務無關，
原告請求被告高立公司負損害賠償責任，尚屬無據等語，資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、被告甲○○則以：被告甲○○因原告長期無理取鬧，致一時
氣憤難忍而有上開不當言詞，深感後悔，惟原告就此亦與有
過失，且原告應舉證確有因此受有人格尊嚴之傷害等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、被告七賢管委會則以：被告七賢管委會不具實體法上享受權
利負擔義務之能力，自亦無侵權行為之責任能力可言，且被
告甲○○當時已經下班，並非於執行職務時辱罵原告等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
六、兩造不爭執之事項：
㈠被告戊○○為96年9月間由被告高立公司僱用派駐於被告七
賢大樓之管理員，被告甲○○則係該段期間之被告七賢管委
會總幹事之事實。
㈡被告戊○○、甲○○曾於上開時地，以前揭不雅言語侮辱原
告之事實。
㈢被告甲○○並非於上班時間內為前述侮辱原告行為之事實。
七、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件兩造對被告戊○
○、甲○○曾於上開時地，以前揭不雅言語侮辱原告之事實
皆不爭執，自堪信為真，而依一般社會通念，所謂「你娘雞
巴」、「幹你娘祖母」、「妳去讓人幹幹，可以讓人幹幹而
已。妳娘老雞巴」、「我笑幹妳娘」、「喜歡人家罵妳這個
，妳娘老雞巴，才來翻臉，幹妳娘整棟的人都知道」等語均
屬低俗不堪、足以貶低原告人格尊嚴之言語，被告戊○○及
甲○○並係在公開場合對原告為上開辱罵之行為，得為不特
定人所共聞共見，對於原告之名譽權自有所損害，揆諸上開
說明，彼等即應對原告負損害賠償責任。
㈡次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益
。就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與
其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之
行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時
，僱用人固應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠
償責任。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或
係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人
負賠償責任之理（最高法院98年度臺上字第763號判決要旨
參照）。經查：
⒈被告戊○○為上開辱罵原告行為時，係由被告高立公司僱用
派駐於被告七賢大樓之管理員乙節，為兩造所不爭，固堪信
為真，又被告戊○○雖亦自陳當時確係在七賢大樓管理室輪
班，惟本件紛爭純係原告與被告戊○○間因彼此溝通不良而
起言語上之衝突，與被告戊○○為被告高立公司所執行之輪
班職務本身並無關聯，客觀上難認被告戊○○辱罵原告之行
為具有為被告高立公司執行職務之外觀，實僅屬被告戊○○
之個人犯罪行為，被告高立公司自無需就被告戊○○上開侵
權之行為負連帶損害賠償責任。
⒉又原告雖另主張被告甲○○為被告七賢管委會所僱用，被告
甲○○因執行職務造成原告受有損害，被告七賢管委會自應
負僱用人之連帶侵權行為損害賠償責任云云。然原告既自陳
被告甲○○並非於上班時間內為前述侮辱原告行為，又不能
證明被告甲○○有何為被告七賢委員會執行職務之情事，況
被告甲○○辱罵原告之行為，亦屬個人行為而不應責由僱用
人負責，已如前述，是原告此部分之主張，亦無理由。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1
項前段分別定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟
若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判
之依據（最高法院86年度臺上字第511號裁判意旨參照）。
被告戊○○、甲○○以前揭低俗不堪之言詞辱罵原告，已損
及原告之名譽權，衡情原告確受有相當程度精神上之痛苦，
自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，
向被告戊○○、甲○○請求慰撫金。經本院審酌原告為國立
空中大學肄業，現從事中式餐飲工作，每月收入2萬元，名
下則有機車1部；被告戊○○高中畢業，月入1萬8千元，
名下則有機車1部及房子、土地各1筆，被告甲○○則為國
中肄業，每月收入1萬7千元，名下有房屋及汽車各1筆，
並為高雄市鹽埕區低收入戶等身分、資力情狀（上開等情業
據兩造當庭自陳，並均有本院依職權調閱之稅務電子閘門財
產所得調件明細表、高雄市鹽埕區公所低收入戶證明在卷足
參），認被告戊○○、甲○○應負擔之原告非財產上損害賠
償，各以1萬5千元及1萬元為適當。
㈣末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段復有明定。被告甲○○固一再辯
稱原告就本件事故之發生亦與有過失云云，惟原告既否認有
挑釁被告甲○○之行為，而被告甲○○就此亦未舉證以實其
說，被告甲○○此節所辯，自難採信，仍應就原告上開非財
產上損害負全部賠償之責。
㈤另原告雖復請求被告戊○○、甲○○應給付自96年9月6日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，惟本件債務並未
定有履行期限，原告亦未提出其已於是日催告被告等履行而
未履行之證明，是本院僅能認原告於將本件起訴狀繕本送達
被告時，始有催告被告等履行之行為，從而，其所能請求之
利息，即應自該起訴狀繕本送達之翌日起算。綜上所述，被
告戊○○及甲○○，固應就原告之非財產上損害負賠償之責
，惟主張被告高立公司及被告七賢管委會應個別與被告戊○
○、甲○○負連帶賠償責任部分，則嫌無據，是原告依民法
第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告戊
○○給付1萬5千元、被告甲○○給付1萬元，及均自98年
10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
十、本件訴訟費用額核定為1,000元，經斟酌兩造之勝敗比例，
應由被告戊○○負擔150元、被告甲○○負擔100元，餘由
原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19、第436條之20、第79條，判決如主文。
中華民國99年1月7日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中華民國99年1月7日