臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡簡字第141號
原 告 高雄縣岡山鎮公所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還救濟金事件，本院於中華民國98年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰肆拾捌元，及自民國九
十七年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告即高雄縣岡山鎮公所於民國97年間進
行「高雄縣岡山鎮9之1號（即維仁路）道路興建工程」時
，即因被告甲○○所有坐落於高雄縣○○鎮○○路37之2附
1號之住所，係屬前開道路工程拓寬拆遷範圍，被告上開住
所所有之建築改良物即鐵造輕型鋼、Ｈ型鐵架棚、招牌等物
（下稱系爭拆除廢料），如由被告自行拆除時，依原告之道
路拓寬拆遷建築改良物之作業程序規定，被告即可獲得原告
所核發之建築改良物拆除救濟金（下稱系爭救濟金）新臺幣
（下同）122,848元（含被告所有應自行拆除之《鐵造輕型
鋼》補償費33,728元、《Ｈ型鐵架棚》補償費84,120元、《
招牌遷移》補償費5,000元，合計共為122,848元），業由
被告於97年6月24日領取原告所核發之系爭救濟金122,848
元完畢，依法本應由被告自行拆除系爭拆除廢料，俟後卻因
被告不願自行拆除，乃由原告雇工拆除之，然被告因見系爭
拆除廢料尚可販賣換取現金，乃要求原告如同意其將系爭拆
除廢料取回自行販賣處理，其願將所領取之系爭救濟金
122,848元於97年7月20日前返還原告，雙方乃於97年7月
11日簽訂切結書（下稱系爭切結書）約定：「茲本人甲○○
○○○鎮○○路37之2附1號Ｈ型鐵架棚等由岡山鎮公所拆
除後，最遲於97年7月20日前無條件將建築改良物救濟金
122,848元整悉數返還岡山鎮公所，如有違背，願負一切法
律責任。」等情在案後，即由原告同意被告將系爭拆除廢料
取回自行販賣處理。詎被告於取回系爭拆除廢料後，竟未依
系爭切結書之約定，於97年7月20日前無條件將其向原告領
取之系爭救濟金122,848元返還。為此， 爰依 系爭切結書約
定之法律關係，訴請被告應返還系爭救濟金122,848元等情
，並聲明求為判決：被告應給付原告122,848元，及自本起
訴狀（支付命聲請狀）繕本送達被告之翌日（即97年11月12
日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利
息等語。
二、被告抗辯略以：
對於有與原告於97年11月17日簽訂系爭切結書，及由被告取
回系爭拆除廢料之事實，不為爭執。惟原告國家機關對於既
成道路或都市○○道路用地，在依法徵收或價購以前埋設地
下設施物，妨礙土地權利人對其權利之行使致生損失，形成
私人特別之損失，私人自應享受相當之補償權利。是本件原
告發給被告之系爭建築改良物救濟金122,848元，乃係被告
應得之補償權利，被告自無返還之必要。又系爭拆除廢料本
為被告所有物，且原告鎮公所人員係於晚上七、八點拿系爭
切結書到被告住處要求被告簽名，而被告所領回之系爭拆除
廢料亦僅販賣五萬多元，顯然不如所領取之系爭建築改良物
救濟金122,848元金額為高，當時被告以為領錢是領錯了，
被告是為了使工程儘速完工，所以才會去簽立切結書，原告
之訴為無理由等情，並聲明求為判決駁回原告之訴等語，資
為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。」，民法第153條第1項定有明文。而「解釋
契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文
字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即
不得反捨契約文字而更為曲解。本院十七年上字第一一一八
號著有判例。」，此有最高法院86年度台上字第837號民事
判決意旨可資參照，核先敘明。
㈡本件原告主張其於97年間進行「高雄縣岡山鎮9之1號（○
○○鎮○○路○道路興建工程」時，即因被告甲○○所有坐
落於高雄縣○○鎮○○路37之2附1號之住所，係屬前開道
路工程拓寬拆遷範圍，被告所有之上開住所建築改良物即鐵
造輕型鋼、Ｈ型鐵架棚、招牌等系爭拆除廢料，如由被告自
行拆除時，依原告之道路拓寬拆遷建築改良物之作業程序規
定，被告即可獲得原告所核發之系爭救濟金122,848元，且
被告業於97年6月24日領取原告所核發之系爭救濟金
122,848元完畢等前情，業據原告到庭陳述明確，並據提出
系爭拆除廢料之建築改良物救濟清冊、被告於97年6月24日
書立已領取系爭救濟金122,848元之切結書等各1份附卷為
憑（詳本院卷第34頁、第35頁），復為被告到庭對於有取領
系爭救濟金之事實不為爭執之陳述在卷，應堪信原告上開主
張為真實。
㈢嗣原告主張因被告不願自行拆除前開道路拓寬工程之系爭拆
除廢料，乃由原告雇工自行拆除之，然被告因見系爭拆除廢
料尚可販賣換取現金，乃要求原告若同意其將系爭拆除廢料
取回自行販賣處理，其願將其所領取之建築改良物拆除救濟
金122,848元於97年7月20日前返還原告，雙方乃於97年7
月11日簽訂系爭切結書約定：「茲本人甲○○○○○鎮○○
路37之2附1號Ｈ型鐵架棚等由岡山鎮公所拆除後，最遲於
97年7月20日前無條件將建築改良物救濟金122,848元整悉
數返還岡山鎮公所，如有違背，願負一切法律責任。」等情
後，即由原告同意被告將系爭拆除廢料取回自行販賣處理。
詎被告於取回系爭拆除廢料後，竟未依系爭切結書之約定，
於97年7月20日前無條件將其向原告領取之建築改良物救濟
金122,848元返還等前情，則為被告所否認，並以原告之
訴為無理由等詞置辯。兩造既就應否返還系爭救濟金
122,848元，生有爭執，自應由法院依法予以審酌判斷，經
查：
⒈原告主張本件係因被告認為系爭拆除廢料如由被告取回販
賣，因當時之鋼鐵價格大漲，會獲得較系爭救濟金為高之
利潤，遂與原告鎮公所主管本案之課長 戴文田 （已於本件
起訴死亡而無法到庭作證）協商，經雙方協商後乃由課長
戴文田指示承辦職員丙○○持系爭切結書至被告家中由被
告親簽等情，業據原告鎮公所之承辦職員丙○○到庭陳述
明確在卷（詳卷第46頁言詞辯論筆），據提出系爭切結書
1份附卷為證（詳本院卷第35頁），惟則為被告到庭所否
認，並以：「書立切結書是鎮公所職員拿到我家給我簽的
，當時我以為是領錯的，所以才簽立，當時公所承辦人晚
上九點多來我家的」，「鋼鐵原本就是我的，我當時是為
了使工程儘速完工，所以才會去簽立切結書，廢鐵我只賣
五萬多元）等語置辯在卷（詳本院卷第46頁、第30頁言詞
辯論筆錄）。本院參諸兩造前開陳述各語，被告既已坦承
其確有簽立系爭切結書，及系爭拆除廢料僅由被告賣得五
萬多元等情，則原告主張本件純係因被告認為系爭拆除廢
料如由被告取回販賣，會獲得較系爭救濟金為高之利潤，
被告始願與原告鎮公所主管課長戴文田達成協議簽立系爭
切結事實，應與事實相符而堪採信。而被所辯其當時是以
為領錯的才會簽立系爭切結書等語，顯係事後卸責之詞，
自不足採信。
⒉被告抗辯原告國家機關對於既成道路或都市○○道路用地
，在依法徵收或價購以前埋設地下設施物，妨礙土地權利
人對其權利之行使致生損失，形成私人特別之損失，私人
自應享受相當之補償權利，是本件原告發給被告之系爭建
築改良物救濟金122,848元，乃係被告應得之補償權利，
被告自無返還之必要等前詞。惟查，本件原告係依高雄縣
舉辦公共工程拆遷建築物補償自治條例第5條、第6條（
詳本院卷第88頁、第89頁）之規定，發給被告系爭拆除廢
料之違章建物拆遷救濟金，是被告所辯系爭救濟金
122,848元，乃係被告應得之補償權利等語，於自法非有
據。
⒊被告另請求詢問證人 莊証州 ，用以證明其取走系爭拆除廢
料，並無不當等情，俟經證人莊証州即同一道路工程拓寬
拆遷範圍住戶到庭證稱「我有房子和鐵架被拆除，拆除是
鎮公所包商來拆除，拆除後的鐵架包商沒有阻止我拿走。
語在卷（詳本院卷95頁言詞辯論筆錄）。證人莊証州上開
證詞，僅能證明其取走拆除後的鐵架時包商沒有阻止，其
原因有可能係拆除鐵架之包商不願多生事端而未予阻止，
但並無法證明莊証州取走拆除後的鐵架係合法行使權利，
是尚無從依證人莊証州前詞，認定被告確有合法權利取得
系爭拆除廢料，要堪認定無訛。
⒋依上調查所示，本件被告既已與原告簽立系爭切結書，自
應依系爭切結書之約定，返還系爭救濟金122,848元，始
符合系爭切結書之真意，已臻明確。
㈣從而，揆諸前開法律規定與最高法院民事判決意旨所示，本
件原告依系爭切結書之法律關係，訴請被告應返還原告
122,848元，及自本起訴狀（支付命令聲請狀）繕本送達被
告之翌日（即97年11月12日）起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之法定遲延利息等語，於法洵屬有據，所訴自應
予以准許。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所
用之攻擊、防禦方法與舉證，核與本判決之結果無影響，爰
無逐一再為贅論之必要，附此敘明。
五、本件係適用民事簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告
就被告敗訴之判決得為假執行，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月7日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月8日
書記官葉明德