宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年10月5日言詞辯論
終結，同年月19日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬肆仟捌佰肆拾肆元，及其中新台幣
玖萬玖仟壹佰壹拾壹元自民國九十五年七月四日起至清償日止，
按年息百分之十四點六計算之利息；並自民國九十五年七月十八
日起至清償日止，按上述利息百分之十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬肆仟捌佰肆拾肆元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依原告提出之信用卡約定條款第26條明
白約定：因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外
，持卡人並同意以台北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩
造間有定本院為第一審管轄法院之合意，是被告之住所地雖
非在本院轄區內，本院仍有管轄權。又被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年8月間向原告申請信用卡
，並領用原告所發給之萬事達信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，兩造並簽訂信用卡約定條款，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，按照上開約定條款第13、
14條之規定，被告應給付信用卡帳款及自該筆帳款入帳日起
至該筆帳款結清之日為止，以日息萬分之四計算之利息，被
告如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付之金額未達原告
所定之最低應繳金額者，即喪失期限利益，被告之債務應視
為全部到期，詎被告至95年7月3日止共積欠新台幣（下同）
104,844元（其中本金部分為99,111元、利息及違約金部分
為5,733元）未給付，雖經催討，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。是原告上開主
張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用卡使用契約
關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約
金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
書 記 官戴伯勳