宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第3426號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間95年度板簡字第3426號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國95年10月5日辯論終結，於中華民國95年10月19日下午4
點整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 林春長
書記官 利海強
通 譯 李宛蓉
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付新台幣貳拾陸萬捌仟元及自民國九十五年八月十二日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳拾陸萬捌仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀原係聲明請求被
告應給付原告新台幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣於訴訟進行中減縮應受判決事項聲明為請求被告應給付原
告356,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，依前開法條意旨自為法之所
許，合先敘明。
三、原告主張：
（一）被告意圖為自己不法之所有，於民國90年8間唆使訴外人
曾玉龍 及 林金發 共同竊取原告所有之車牌號碼00－0000號
賓士320自小客車一部（以下簡稱系爭車輛），事成後給
付曾玉龍45萬元作為代價，並將系爭車輛車身引擎號碼磨
損，重新變造後，再以100萬元之高價賣給不知情之訴外
人 劉智維 ，其後又再賣給不知情之訴外人 呂添德 ，訴外人
呂添德再轉售給不知情之訴外人 羅秀英 等人，從中牟取不
法之高額利益。
（二）原告之前開愛車失竊後遍尋各縣市○○街小巷，身心俱疲
，所費不貲，幸於92年8月28日為警查獲，但已造成原告
巨額之損失，因該車於遭竊之2年內因不當使用經中華賓
士公司檢修，損失計算方式如下：重新打造車身引擎號碼
費用22,085元；引擎維修40,950元；前後保險桿及全車浪
板以中古材料更換計93,000元；2年間系爭車輛被充當機
場及飯店間之野雞車，故約計行走了近200,000公里之耗
損，車價折舊損失為200,000元，以上造成原告共356,000
元之損失，而精神上之損失更是難以估計，為此爰依侵權
行為之法律關係，求為判決如被告應給付原告356,000元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：被告主張原告已向訴外人 曾正龍 、
林金發求償並達成和解，原告之損失既已獲得補償，不應
再轉而向被告請求，否則即為不當得利云云；惟查，原告
與訴外人曾正龍、林金發之和解金額為8萬8千元，是訴外
人曾正龍、林金發賠償原告2年多來沒有車可使用之補償
，與本件原告請求被告賠償之損失部分，並無關連，被告
辯稱此部分應扣除，尚無理由。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其於95年8
月16日所提答辯狀則主張：
（一）原告主張被告唆使訴外人曾正龍、林金發竊取原告所有之
中華賓士320轎車一部，並即將該車車身之原始引擎號碼
磨損重新變造，因而應負擔損害賠償責任。惟系爭轎車係
訴外人曾正龍、林金發2人所竊取，而被告係於訴外人曾
正龍、林金發竊取該車後始向其購買，故訴外人曾正龍、
林金發偷竊該車之前，被告並不知情，更無唆使訴外人曾
正龍、林金發竊取原告之轎車之情事，原告之指摘顯係誤
會，依法無據。
（二）又該車被竊取後，該車身之原始引擎號碼被磨損，重新變
造，被告全不知情，而向訴外人曾正龍、林金發購買該車
時，被告並不知情亦未參與，原告指摘係被告所為，誠有
誤謬。
（三）另原告所陳該車經中華賓士公司檢修之費用，顯有偏高不
實，經被告查訪所得茲分述如下：⑴原告主張重新打造車
身引擎號碼費用為60,000元，經查10,000元左右較為合理
。⑵引擎大修50,000元，經查30,000元左右較為合理。⑶
前後保險桿及車身板金維修90,000元，經查20,000元左右
較為合理。⑷車子之耗損折舊300,000元，經查100,000元
左右較為合理。
（四）綜上所述，被告並未唆使訴外人曾正龍、林金發偷竊原告
之系爭汽車，亦未參與改造該車之引擎與車身，故依法被
告不須負損害賠償責任。又原告之系爭汽車已尋獲取回，
原告亦向訴外人曾正龍、林金發求償並達成和解，原告之
損失既已獲得補償，不應再轉而向被告請求，否則即為不
當得利，且被告購買系爭汽車係有對價，並已經法院刑事
判決，已得到刑事處罰，實不應再苛令被告負賠償責任。
四、經查：被告因其所有之車牌號碼00-0000號自小客車（車身
號碼：WDB0000000A210758號）於89年9月16日停放在臺北縣
板橋市○○路○段○○○號前遭竊，竟於90年4月間某日，在臺
北縣樹林市○○路某處，基於故買贓物之犯意，且與訴外人
曾玉龍共同基於變造準私文書（變造準私文書部分尚係基於
概括犯意聯絡）並持以行使及使公務員登載不實文書之犯意
聯絡，約定被告以45萬元之價格，向曾玉龍購買侵害他人財
產法益犯罪所取得之來路不明之贓車1部，並由被告提供其
前揭遭竊車輛之車身號碼等車籍資料給曾玉龍，而推由曾玉
龍以將贓車之車身號碼變造為被告所遭竊之上開自小客車車
身號碼，再向警察機關取得車輛尋獲證明，嗣再向車輛監理
機關辦理車輛尋獲換發牌照後（即俗稱之「借屍還魂」之方
式），即將該贓車交付被告。其後被告陸續交付價金10萬元
、20萬元及15萬元，合計45萬元給曾玉龍，曾玉龍並指示被
告於90年5月21日向桃園縣政府警察局桃園分局中路派出所
警員訛稱其所遭竊之前揭車輛業已尋獲，該警員因而開立車
輛尋獲證明單1份給被告，復由曾玉龍於90年5月25日持該尋
獲證明單等車籍資料，駕駛已變造相同於前揭被告遭竊車輛
之車身號碼之某贓車（自小客車）1部，至臺北市監理處申
請換發牌照，旋經該監理處不知情之承辦人員查驗該車車身
號碼而行使之，並使該監理處不知情之承辦人員將該贓車之
車牌號碼為00-0000號、車身號碼為WDB0000000A210758號等
不實事項登載於該承辦人員職務上所掌之公文書即車輛檢驗
紀錄表上，致經檢驗合格後，獲准核發車牌號碼00-0000號
之牌照，足以生損害於該贓車所有人及車輛監理機關對於車
籍管理之正確性。曾玉龍取得上開新領之牌照後，即將之懸
掛在同屬贓車之車牌號碼00-0000號自小客車上（按：該自
小客車係原告所有，惟車主登記為 蘇家淼 ，於90年8月6日上
午8時許，停放於臺北縣新莊市○○路與中和街口遭竊），
並再將該自小客車之車身號碼（WDB0000000A212253號）變
造為被告前揭遭竊車輛之車身號碼，足以生損害於原告及車
輛監理機關對於車籍管理之正確性，而於90年9月間某日，
在臺北縣板橋市○○路過中山路之某汽車隔熱紙店前，將該
自小客車交付給被告。嗣被告收受該自小客車使用後，復於
90年12月10日將之賣給不知情之訴外人劉智維，其後又再
賣給不知情之訴外人呂添德，呂添德於91年10月30日又轉賣
給不知情之訴外人羅秀英，隨後羅秀英於92年8月28日駕駛
該自小客車時，為警發覺該車車身號碼係遭變造，應係原告
失竊之車輛，始通知被告到場詢問，因而循線查獲上情。被
告所涉故買贓物、行使變造準私文書及使公務員登載不實等
罪行，經檢察官偵查起訴後，業經本院以94年度訴字第1366
號刑事判決被告有罪確定，此經本院依職權調取前開案件之
偵審卷宗查明無訛。則被告辯稱系爭車輛被竊取後，該車身
之原始引擎號碼被磨損，重新變造，被告全不知情，亦未參
與云云，顯難採信。準此，原告主張被告之前開故買贓物、
行使變造私文書及及使公務員登載不實之侵權行為，業已造
成原告系爭車輛之損害，且被告之行為與原告所受之損害間
有相當因果關係等情，即非無據，其主張被告應負侵權行為
損害賠償之責任為有理由。至被告另辯稱伊並未共同竊取或
唆使訴外人曾玉龍等人竊取原告之系爭車輛，縱屬真實，惟
仍無礙其與訴外人曾玉龍等人成立本件共同侵權行為之損害
賠償責任。
五、又原告主張其所有之前開車輛因被告之前開侵權行為，致其
必須重新打造車身引擎號碼，計支出費用22,085元；引擎維
修計支出40,950元；前後保險桿及全車浪板以中古材料更換
計93,000元；2年間系爭車輛行走了近200,000公里之耗損，
車價折舊損失為200,000元等情，業據其分別提出賓揚汽車
行所出具之統一發票、鴻昌國際汽車企業有限公司所出具之
車輛承修工作單、中華賓士汽車股份有限公司出具之統一發
票及台北縣汽車商業同業公會出具之車輛時價鑑定等各1件
等為證，堪信其主張為真實。被告雖主張原告請求賠償之金
額過高，其中⑴原告主張重新打造車身引擎號碼費用以10,0
00元左右較為合理。⑵引擎大修費用以30,000元左右較為合
理。前後保險桿及車身板金維修以20,000元左右較為合理。
⑷車子之耗損折舊則以100,000元左右較為合理云云，惟並
未提出任何證據以實其說，自難採信。
六、另被告主張原告已向訴外人曾正龍、林金發求償並達成和解
，原告之損失已獲得部分補償，不應再向被告求償等語，而
原告亦自認原告確曾與訴外人曾正龍、林金發以88,000元達
成和解等情，則被告此部分之主張自可認為真實。雖原告另
主張，該部份之和解係訴外人曾正龍、林金發賠償原告2年
多來沒有車可使用之補償，與本件原告請求被告賠償之損失
部分無關云云，惟原告就此有利於己部分之主張，並未進一
步舉證以實其說，自難遽信。準此，被告主張原告此部分請
求之金額應予扣除等語，尚屬可採。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
268,000元（即356,000－88,000=268,000）及自起訴狀繕本
送達之翌日即95年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為法所
不許，應予駁回。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至第4項所為被告敗訴
之判決，原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，准被告得預供擔
保得免為假執行。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官利海強
法官林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
書記官利海強