臺灣新北地方法院97年度交聲字第483號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第483號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第483號原處分機關臺北市政府警察局異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北巿政府警察局於民國97年2月20日所為北巿警交裁計字第9702200005號處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按計程車駕駛人，在執業期中，犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第236條各罪之一，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後，吊扣其執業登記證。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。道路交通管理處罰條例第37條第3項定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年間因妨害自由案件，於95年5月1日經臺灣桃園地方法院判決處有期徒刑3月確定，臺北巿政府警察局交通大隊遂於97年1月24日以異議人於執業期中有上開違規事實，違反道路交通管理處罰條例第37條第3項規定，掣單向臺北巿政府警察局舉發，臺北巿政府警察局即以97年2月20日北巿警交裁計字第9702200005號處分廢止異議人之執業登記。異議人異議意旨則略以：伊因殘障（附殘障手冊乙份）找工作不容易，唯一賴以維生的就是開計程車，若廢止其執業登記恐有影響其生計云云。
三、經查，異議人即受處分人甲○○於94年間因妨害自由案件，於95年5月1日經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第357號判決處有期徒刑3月確定乙節，已據本院調閱刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且異議人對其於執業期中因妨害自由經法院判處有期徒刑3月之事，亦無異詞，足堪認定。又按道路交通管理處罰條例第37條第3項規定意旨係基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，且營業小客車營運之管理，因各國國情與治安狀況而有不同，相關機關審酌曾犯上述之罪者，其再犯比率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其選擇職業之自由為合理之不同規定。執此，本件異議人既於執業期中有上開違規事實，原處分機關即臺北巿政府警察局援引前揭規定，對異議人之違規行為，以97年2月20日北巿警交裁計字第9702200005號處分廢止異議人之執業登記，其認事用法，核無違誤，異議人前揭所辯，縱屬真實，仍無從卸免其責，而無可取。從而本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年3月31日
交通法庭法官邱景芬上列正本證明與原本無異。
被害人或其法定代理人如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官曾千庭中華民國97年4月7日