臺灣臺中地方法院103年度婚字第656號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年婚字第656號民事判決

裁判日期：民國104年02月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決103年度婚字第656號原告 林慧珠 被告 張神祥 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國71年5月1日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於85年9月間無故離家出走，置原告於不顧，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，原告並向管區派出所報請協尋，雖曾於86年6月13日尋獲，但被告仍未返家與原告同居，被告顯然違背同居義務。原告乃訴請履行同居，並經鈞院以91年度婚字第1173號判決被告應與原告同居確定，迄今被告仍不履行，被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中。兩造分居已逾18年，雙方婚姻關係有名無實，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書為證，復據本院依職權調取上開履行同居事件卷宗核閱無訛，並經證人即兩造之女 林宜欣 到庭結證屬實（見本院103年10月30日言詞辯論筆錄），堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（三）查兩造婚後被告於85年9月間無故離家出走，致兩造分居迄今已逾18年，被告婚後長期未與原告同居，可認被告已無與原告相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願及事實，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，已無法繼續婚姻共同生活，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告有可歸責之事由且其程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月11日
家事法庭法官黃綵君正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月11日
書記官廖日晟