臺灣彰化地方法院104年度聲字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第10號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第10號聲請人 楊玉珍 律師聲請人即被告 黃錦坤 上列聲請人因被告重傷害等案件（103年度訴字第864號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告就檢察官起訴重傷害部分已認罪，且被告與被害人雙方已於民國103年12月29日在本院民事調解處和解，被害人對被告交保一事亦表示同意，故被告縱使交保並不致引發被害人不滿。又被告犯後已深知悔改，並隨同警方至警局製作筆錄，始終無逃亡之情形，現年已79歲餘，一輩子在臺灣生活，有固定住所，又病痛纏身須長期就醫，羈押迄今身體狀況每況愈下，顯無逃亡之可能，被告之資力應足給付與被害人和解之賠償金，更無逃亡之必要，且重罪不能作為羈押之唯一原因，請求准予被告交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之原因是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第
1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：㈠被告黃錦坤因重傷害等案件，前經本院訊問後坦承犯行，且
依證人證述及診斷書等證據所示，足認所涉罪嫌重大，又被告所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，基於人性中脫免刑責不甘受罰之傾向，若法院審理判決的結果，非如其預期之罪刑，難期待其服法院的判決結果，逃亡的誘因會隨之增加，衡諸一般社會常情通念，足認被告有相當理由有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保審判、執行程序的順利進行，有羈押必要，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之規定，自民國103年12月10日執行羈押在案。
㈡辯護人雖以前開情詞為由，為被告聲請具保停止羈押，然重
罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。本院審酌認為，依卷內證據所示，足認被告所涉罪嫌重大，且被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，於此重刑下，若准予具保停止羈押，其逃亡之誘因將隨之增加，難保無因畏罪而棄保逃亡之虞，又被告所涉重傷害犯行，危害告訴人之身體、健康安全甚鉅，基於其所涉犯罪事實對社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係屬適當及必要，合乎比例原則。是本院認具保等方式尚不足以代替羈押之擔保，仍有羈押之必要。至聲請人所稱被告已與告訴人和解，告訴人同意於和解金給付後讓被告交保等情，然被告是否已與告訴人達成和解或有無履行和解條件等情，均非審酌羈押與否之原因。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。
從而，本院認羈押之原因既尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，現階段仍有繼續羈押之必要，聲請人為被告聲請具保停止羈押即難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年1月16日
刑事第四庭審判長法官余仕明
法官陳銘壎法官都韻荃中華民國104年1月16日
書記官施嘉玫