臺灣臺中地方法院95年度豐交簡上字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年豐交簡上字第7號刑事判決

裁判日期：民國95年01月25日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度豐交簡上字第7號上訴人即被告乙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院豐原簡易庭94年度豐交簡字第498號中華民國94年11月31日第一審判決（聲請案號：94年度偵字第10809號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告（以下簡稱被告）乙○○係以告訴人丙○○未煞車才撞上伊；且丙○○之雙腳於本件車禍前即有受過傷，雙腳已無法自主，是其當時之身體狀況沒有辦法應付任何交通上之危險，應避免騎機車；及希望減輕量刑為由提起上訴，惟查：（一）被告乙○○有過失傷害之事，原審在事實及理由欄已論述甚明。（二）而被告上訴主張告訴人丙○○雙腳在本件車禍前已無法自主云云，並未有何證據以實其說，另其指告訴人之身體狀況無法應付任何交通上之危險，亦係被告推測之詞，尚屬無據。（三）又告訴人丙○○於本院審理時亦以證人身分證稱：伊於本件車禍發生之一年多以前，膝蓋開過刀，但已痊癒，可以工作了；這次車禍係因被告撞到伊時人車倒地，當時腳才沒有辦法站立等語明確，且告訴人係因本件車禍受有第二腰椎壓迫性骨折及第四、五腰間間盤位移之傷害，雙腳並未有其他挫傷之情形，設若如被告所言，告訴人係因雙腳無法自主才發生車禍，應會造成腳部挫傷或骨折之傷害，足見被告所言並未可採。（四）另依卷內之現場照片（山路之轉彎處）顯示，被告之機車由東往西方向轉彎，告訴人之機車因西往東方向轉彎；再由雙方之車損照片觀之，被告係其機車之右車頭右側撞擊告訴人機車之右側車頭，顯見被告並非騎乘於靠其右方之車道，否則應係被告機車之左側會擦撞告訴人機車之左側才對，且被告於警詢時亦已供承，伊因未發現（對向）來車，就行駛馬路中央進行轉彎等語，可見被告行駛於未劃標線之道路，確未靠右行駛，且未注意車前狀況，對本件車禍之發生確有過失，且其過失行為與告訴人因此受有上開傷害，亦有相當因果關係無疑。（五）又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院七十二年度臺上字第六六九六號、七十五年度臺上字第七０三三號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院八十五年度臺上字第二四四六號裁判意旨可資參酌。本件原審適用刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二百八十四條第二項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，量處被告拘役四十日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。參照）。綜上所述，被告以前揭理由提起上訴，均不足以動搖第一審簡易判決所認定之犯罪事實與量刑結果，其上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年1月25日
交通法庭審判長法官李平勳
法官周瑞芬法官曾佩琦上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官賴淵瀛中華民國95年1月25日附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第二百八十四條第一項前段】
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。