裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第166號刑事判決
裁判日期：民國96年08月29日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第166號上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年10月31日95年度簡字第6688號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第2793號），提起上訴，本院管轄之第2審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○與 歐琪秋 曾係男女朋友關係，2人於民國93年9月12日下午5時許，在高雄市○○○路「可利亞餐廳」前，因歐琪秋提出分手之要求而生爭執，甲○○竟基於傷害人之身體之犯意，以徒手毆打歐琪秋之臉部及頭部，致歐琪秋受有頭部鈍傷病左臉頰及右眼眶血腫之傷害。
二、案經歐琪秋訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力部分：本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官或同意可作為證據使用（見本院簡上卷第24頁），依刑事訴訟法第159條之
5第1項之規定，本院並審酌前開陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，認為適當，應得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：訊據被告對於前開犯罪事實，坦承不諱，核與證人即告訴人歐琪秋於偵查中結證之情節相符（見95年度偵緝字第2793號卷第18頁），復有診斷證明書1紙在卷可佐（見上開偵緝卷第21頁），足認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、本件適用法律之變更：
(一)被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又現行刑法第277條第1項所定罰金刑之最高額為新臺幣30,000元；而被告行為時，依刑法第
277條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，罰金數額則係以銀元（以新臺幣元之3倍折算）計算，並提高為2倍至10倍，其所定罰金刑之最高額亦為新臺幣30,000元。然於個案中宣告罰金刑時，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金最低額可為銀元1元（即新臺幣3元），惟依修正後刑法第33條第
5款規定，罰金最低額則為新臺幣1,000元，此種行為後法律有變更之情形，比較結果，行為後之法律並無較有利於行為人可言，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之舊法。
(二)被告行為時即修正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除)規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」經比較新舊法結果，認適用被告行為時之舊法規定，對被告較為有利。
(三)另刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，而應適用刑法施行法第1條之1（第1項）規定，有臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16號、第19號法律問題研究結論，可資參照，併附敘明。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)原審認本案事證明確，對被告甲○○前揭傷害犯行予以論罪科刑，固非無見，惟中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日制定公布，自96年7月16日起施行，被告涉犯傷害之犯罪時間係在96年4月24日前，合於減刑要件，應依法減其宣告刑二分之一，原審未及適用，即有未洽。被告上訴認量刑過重，雖無可採，惟原審判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判之。
(三)審酌被告與告訴人因分手之事發生爭執，被告不思理性解決問題，竟率爾於光天化日下在公共場所使用暴力，告訴人所受有傷害程度，且被告迄未與告訴人達成和解，另參酌被告所犯情節、從事之職業、教育程度係高中畢業及家境小康等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日起施行，本件被告之犯罪時點為93年9月12，係在96年4月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年8月29日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官王俊彥法官李育信以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年8月29日
書記官廖佳玲附錄本件論罪法條全文：
中華民國刑法第277條第1項(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。