臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度鳳司調字第165號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 余映本 、 余承翰 間代位請求返還所有物事件
聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者；又按聲請調解
係金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕
以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款
定有明文。
二、本件聲請人聲請調解略以：相對人余映本前向聲請人銀行申
領現金卡使用，尚積欠聲請人債務未清償。詎相對人余映本
之子即相對人余承翰於民國94年8月3日購入坐落高雄市○
○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地。然相對人余承翰
於其時未滿20歲，應為就學中或甫出社會應無資力，顯可疑
為規避債權人追索而借名登記於余承翰，侵害聲請人之債權
，聲請人自得依民法第242條、第767條之規定代位請求返
還系爭不動產，為此聲請調解等語。
三、經查，聲請人就其對相對人余映本之現金卡債權乃屬金融機
構因消費借貸或信用卡契約有所請求，且聲請人就該債權已
取得臺灣臺北地方法院臺北簡易庭102年度北簡字第1333號
宣示判決筆錄之執行名義，其權利亦已獲得保障，則本件調
解之聲請顯無調解必要，依首揭規定，逕以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款、第95條、第
78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國105年11月7日
鳳山簡易庭司法事務官