臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1014號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 余佩倩
被 告 謝凱婕 （即 林貴珍 之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國105年10月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人林貴珍遺產範圍內給付原告新臺幣154,38
6元，及自民國94年9月18日起至民國104年8月31日止，按週
年利率百分之17.535計算之利息，暨違約金新臺幣1元；及自民
國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元，由被告於繼承被繼承人林貴珍之遺產
範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94年12月31日
與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，以臺灣新光商業銀
行股份有限公司為合併後存續法人，依法概括承受其相關業
務及一切權利義務，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
三、原告主張：訴外人林貴珍前於94年7月20日向原告借款新臺
幣（下同）160,000元，約定應按月攤還本息，及依年息17
.5%計算利息，並自逾期之日起至清償日止，其逾期在6個
月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利
率20%加計之違約金。詎林貴珍自94年9月20日起未依約攤
還本息，迭經催討無效，至今尚欠原告本金154,386元及利
息、違約金，迄未清償；又訴外人林貴珍於94年12月28日死
亡，被告謝凱婕為其繼承人，且並未向法院聲請限定或拋棄
繼承，故對於被繼承人即訴外人林貴珍之債務應負清償責任
，爰依兩造間消費借貸契約及繼承之法律關係起訴請求。並
聲明：被告應給付原告154,386元，及自94年9月18日起至
清償日止，按年息百分之17.535計算之利息，暨自94年9月
21日起至清償日止，其逾期6個月者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計之違約金。
四、被告答辯：我不知道有這筆帳，但也不能刁難原告，就看法
院怎麼判，我自幼就沒有跟我媽媽林貴珍同住，林貴珍往生
前是住在我祖母位於台南縣永康市○○路○○○巷○○弄14住址
，我於12、13歲時，我媽媽林貴珍就離開了，一直到我長大
我們也都沒有同住過，我小時候一開始是跟我爸爸同住在台
南忠孝路的地址，後來我也沒有跟我爸爸同住，因為我父母
親於85年離婚，我媽媽在離婚前先離家，後來返家跟爸爸離
婚，他們85年間離婚時，雖然約定我由母監護，但當時我已
經15歲了且已經結婚了，所以我就自己住，沒有跟我媽媽住
，我85年結婚時是住在台南永康中山南路，不是跟我媽媽住
，直到我媽媽往生前，我們都沒有住在一起等語。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、貸
放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢、催收明細查詢、呆帳
記錄查詢、105年南院崑家字第1050017462號函、繼承系統
表、戶籍謄本等資料為證；且為被告所不爭執，原告之主張
，自堪信屬實。
六、「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但
債權人證明顯失公平者，不在此限。」民法繼承編施行法第
1條之3第4項定有明文。查，被告乃被繼承人林貴珍之女
，雖曾設籍於台南縣○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○巷○○
弄○號4樓林貴珍戶內，但於85年6月26日即因與訴外人陳
俊華結婚而於85年9月9日遷出上址，並迭經變更住址為臺
南縣○○市○○里○○鄰○○○路○○○巷○○弄○號黃金鑾戶內
（89年7月21日）、臺南縣○○鄉○○村○鄰○○路○段○○
○巷○○弄○號4樓林貴珍戶內（91年9月25日）、臺南縣○
○市○○里○鄰○○路○○巷○○號 謝振雄 戶內（92年7月7日
）後，又於92年7月5日因與 黃文生 結婚而於92年7月7日
而設籍高雄市○○區○○里○鄰○○路○○號 黃水松 戶內，嗣
於102年9月9日因與黃文生兩願離婚而設籍臺南市○○區
○○里○鄰○○街○○○巷○○號、104年2月26日遷入現址；
而林貴珍係於94年12月28日死亡、同年月30日申登除戶，斯
時，並設籍於臺南市○○區○○里○○鄰○○路○○○巷○○弄○○
號，此 有渠 等戶籍謄本在卷可稽，足見被告於林貴珍往生前
均未與林貴珍同居共財；且被告為71年10月16出生，於繼承
開始時（即94年12月28日），年已23歲，又是於15歲即已結
婚而另組家庭，有其戶籍資料在卷可稽；且依其於本院審理
時所述，其自幼即未與林貴珍同住，故其顯與林貴珍分處二
地生活，足認被告於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，
致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承。又本件
債權人即原告並未能證明被告有何與林貴珍同財共居之情事
及「被告以所得遺產為限，負清償責任」有何顯失公平之處
，依前揭規定，被告僅以所得遺產為限，負清償責任。
七、自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，
銀行法第47條之1第2項定有明文。本條立法理由略以存款
及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加
以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷
現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制
，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取採取20%高利率的
脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國
家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利
率過高造成之社會問題。是銀行法第47條之1第2項要屬民
法第71條所規定之強制或禁止規定。故原告得向被告請求之
約定利息，應受銀行法第47條之1第2項之拘束，即自104
年9月1日起，以不超過週年利率百分之15為限，方屬有據
；超過部分，則無理由，應予駁回。又定型化契約條款，乃
企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所
提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所
預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益
之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因
缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，
或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以
致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價
之餘地。再鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，10
4年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項亦已增訂上開
規定，是本件被繼承人林貴珍雖於94年9月20日起未依約攤
還本息而違約，然本院審酌兩造之經濟狀況、債務人所受不
利益，及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之利益
等情況，認上開消費借貸契約所約定之上開違約金，顯屬過
高，爰依民法第252條規定均核減至1元，應為適當。
八、從而，原告本於消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告
於繼承林貴珍遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及利
息、違約金部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，
核非有據，不應准許。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又核本件第一審
訴訟費用為1,660元，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
中華民國105年11月7日
中壢簡易庭法官尹良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月7日
書記官張淑芬