臺灣臺南地方法院97年度易字第34號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年易字第34號刑事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決97年度易字第34號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第996號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，分別判處如附表所示之刑，並均減為如附表所示之刑；又竊盜，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件係經被告甲○○於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）。
三、核被告4次侵占犯行均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；另竊盜部分犯行係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告於附表所示犯罪事實所載之業務侵占犯行（4次）與竊盜犯行（1次），犯意各別，行為互異，均應各別論以1罪，予以分論併罰。爰審酌被告因一時貪念而犯本罪，並參酌其犯罪之目的、手段、對被害人所造成之損害，又犯後坦承犯行，然未能賠償告訴人損害以達成和解等一切情狀，分別量處如附表（業務侵占部分）及主文（竊盜部分）所示之刑，以資懲儆。又被告上揭業務侵占及竊盜犯行，犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，所犯刑法之罪名及所宣告刑度，均合於九十六年罪犯減刑條例所定減刑要件，均應予減刑如附表（業務侵占部分）及主文（竊盜部分）所示，並定應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第320條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月30日
刑事第七庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官秦建華中華民國97年5月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表（侵占部分犯行）：
┌──┬──────┬────────┬─────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│侵占款項（│宣告刑及減刑後│││││新台幣）│之刑度│├──┼──────┼────────┼─────┼───────┤│１│96年4月7日│臺南縣永康市大來│3060元│處有期徒刑陸月││││海產店││，減為有期徒刑││││││參月│││││││├──┼──────┼────────┼─────┼───────┤│２│同上│臺南市○○路富興│2500元│處有期徒刑陸月││││海產店││，減為有期徒刑││││││參月│├──┼──────┼────────┼─────┼───────┤│３│96年4月11日│臺南縣歸仁鄉炭吉│67770元│處有期徒刑陸月││││海產店││，減為有期徒刑││││││參月│├──┼──────┼────────┼─────┼───────┤│４│同上│臺南縣永康市香亭│2800元│處有期徒刑陸月││││小吃部││，減為有期徒刑││││││參月│└──┴──────┴────────┴─────┴───────┘