裁判字號：臺灣臺南地方法院97年家訴字第17號民事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：終止收養
臺灣臺南地方法院家事判決97年度家訴字第17號原告乙○
甲○○被告丙○○上列當事人間請求終止收養事件，經本院於97年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准予終止原告與被告間之收養關係。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國64年12月15日收養被告為養子，被告現已成年，惟被告竟自88年間起離家至今未回，棄原告於不顧，未盡扶養義務，且被告在外積欠許多債務未還，債權人曾至原告家中噴漆要錢，原告雖曾幫被告償還部分債務，惟目前被告仍繼續向銀行借款，原告年紀已大無謀生能力，無力處理被告債務問題，爰依民法第1081條第1項第2款及第4款規定，請求判決終止收養關係等情。並聲明：准予終止原告與被告間之收養關係。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按養父母、養子女之一方，有遺棄他方者，有其他重大事由
難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第2款、第4款定有明文。
㈡原告主張其二人於64年12月15日收養被告為養子，被告現已
成年之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，核屬相符，堪信真正。次查，原告主張被告自88年間起離家至今未回，棄原告於不顧，未盡扶養義務，且被告在外積欠許多債務未還，債權人曾至原告家中噴漆要錢，原告雖曾幫被告償還部分債務，惟目前被告仍繼續向銀行借款，原告年紀已大無謀生能力，無力處理被告債務問題等情，業據原告提出臺灣企銀信用卡部催告通知函、臺灣土地銀行催告通知函、信用卡送款單、存款存入存根、信用卡繳款憑條為證，並舉證人即原告甲○○之叔叔 陳水木 、友人 林春男 為證。查證人陳水木證稱：「（問：被告是否在88年前離開後行蹤不明？）是，因為被告在外面積欠新臺幣（下同）三十幾萬的卡債後，我有勸原告不要幫被告還，後來被告從88年離家出走後都不曾返家探視原告二人，到現在這期間，被告在外面也積欠債務，讓外面的債權人來家裡噴漆。」「被告在88年離家出走前就已經欠別人錢了，就我知道的，是被告在外有欠三十幾萬的卡債，這部分是原告幫被告清償的，但是被告沒有改過自新，依然在外面繼續借錢，還向地下錢莊借錢。被告離家出走後都沒有與家人聯繫，也沒有探望父母親，在外面也有債務，地下錢莊有來原告家裡噴「欠錢還錢」字跡的油漆。」「（問：被告離家在外是否惡意遺棄原告，置之不理？）是。被告出去後就沒有再回家過，也沒有電話問候，對原告不聞不問，也沒有寄過錢回家給原告，且在外發生債務，債權人都找原告要錢。」等語（見本院97年4月7日言詞辯論筆錄）。
證人林春男證稱：「認識，我在民國七十幾年的時候在原告隔壁租房子，住了一年多，後來搬走了，再買房子，也是在原告隔壁，我的戶籍寄在將軍鄉，人是住在總安街一段。」「是。被告從88年離家出走後到現在，我都沒有看過被告。
」「（問：被告從88年離家出走到現在，有無打電話、寫信回家給原告？）我不曾看過。」「我有聽原告說過被告在外積欠債務，被告欠錢的情形我是聽原告說的，被告是欠一百多萬元，欠錢詳情我不清楚。」「我是聽原告說被告向隔壁、大姨子借過錢，原告都有幫被告還。被告在88年離家出走後借錢的情形我不清楚。」「我沒有看過，我是聽原告說地下錢莊說有人來他們家的大門噴漆，時間是在被告離家以前。」等語（見同上筆錄），核與原告主張之上開事實相符，自堪採信。
㈣查被告為原告之養子，為其直系血親卑親屬，依民法第1114
條、第1115條規定，被告對於原告自有扶養義務，被告竟自88年起即離家，行蹤不明，長達數年對於原告未加聞問，置之不理，自屬惡意遺棄原告，復在外積欠債務，原告雖為被告償還部分債務，終至無力處理，債權人又曾騷擾原告，堪認兩造間因被告之債務問題無法處理，債權人騷援原告，致兩造間有難以維持收養關係之重大事由，從而，原告依上開民法第1081條第1項第2款及第4款規定，請求宣告終止原告與被告間之收養關係，於法有據，應予准許。
五、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用（裁判費）3,000元、登報費用500元，合計3,500元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年5月30日
家事法庭法官鄭彩鳳上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國97年5月30日
書記官黃心怡