臺灣臺北地方法院96年度訴字第3029號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第3029號民事判決

裁判日期：民國96年06月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第3029號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬零叁佰陸拾貳元，及自民國九十年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，並自民國九十年十一月二十五日起至民國九十一年五月二十四日止，按上開利率百分之十，自民國九十一年五月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件依兩造所訂房屋借款透支借款借據暨約定書第17條約定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○、丙○○共同於民國86年10月18日向原告中國信託商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）280萬元，約定借款期間自86年11月10日起至106年11月10日止，利息按原告基本放款利率加碼0.665%機動計算（請求時為年息8.8%），共分240期，以每月為1期，按期依定額年金平均攤還本金及利息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告僅繳付本息至90年10月23日止，其後即未依約繳付上開借款之本息，依雙方上開約定，被告即喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息與違約金，迄未清償。爰依消費借貸之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出房屋借款透支借款借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細表各1份等件為證，其主張核與上開證物相符，且被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，已如前述，揆諸上開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、85條第2項，判決如主文。
中華民國96年6月11日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國96年6月11日
書記官朱俶伶