臺灣臺北地方法院民事裁定
100年度店簡字第3號
原 告 曾令瑜
曾鼎文
上二人共同
訴訟代理人 曾萬火
上列原告與被告 徐薏 如間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定，依訴訟標
的之金額或價額繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又
原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，
依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，
法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。此為簡易訴
訟程序所準用，同法第436條第2項並有明文。
二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國99年10月29
日以裁定命原告5日內補正，該裁定已於99年11月4日寄存
送達原告住所之派出所，有送達證書附卷可稽，經10日發生
送達效力。原告雖曾於99年11月12日具狀陳稱「系爭標的物
房屋有2人租用，使用面積相同，請為核算裁判費..（另有
租約容後補呈）」云云，然原告逾期迄未提出租約，供本院
審核，亦未依上開裁定補繳裁判費，其訴顯難認為合法，應
予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國100年1月7日
新店簡易庭
法官李智民
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
具抗告理由，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元）。
中華民國100年1月7日
書記官游士霈