裁判字號：臺灣宜蘭地方法院103年訴字第393號民事判決
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：返還買賣價金
臺灣宜蘭地方法院民事判決103年度訴字第393號原告 蔡松阮 （原名 蔡松元 ）訴訟代理人 楊嬌娥 複代理人 楊懷仁 被告 陳重光 訴訟代理人 陳連達 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國103年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬元，及自民國一０三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬陸仟捌佰玖拾叁元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）218萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理期間擴張本金部分請求金額為255萬元，核與首揭規定相符，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：緣原告本為宜蘭縣蘇澳鎮蘇市段○○○○號、943地號、1023地號土地（下合稱系爭土地，如有分稱則以該地號表示）所有權人，權利範圍應有部分均為5/10。因原告要出售系爭土地，礙於原告居住基隆，而土地均坐落於宜蘭縣，遂委任同住宜蘭之原告之兄即被告處理系爭土地出售事宜，並交付原告本人之印鑑、身分證等土地移轉所需證件給被告，以玆辦理土地買賣。而被告分別於90年4月26日、94年5月13日、95年3月10日辦理系爭953地號、943地號、1023地號土地移轉登記買賣完竣，並分別受領90萬元、105萬元、60萬元，合計255萬元買賣價金，然被告竟未將所受領之系爭土地買賣價金返還原告。又原告將印鑑私章、身分證等攸關個人重要資料交付與被告，主觀上即是有委託被告處理出售系爭土地之意，被告亦同意而收受，則兩造自是成立委任契約無疑。再者，系爭土地登記聲請書雖有原告用印，然用印及土地移轉過程卻係由被告處理，原告自始並未參與，則被告顯然係居於受任人地位為原告完成系爭土地買賣，從而，系爭土地買賣所有權移轉過程既已完成，被告即應將所受領價金交予原告，被告竟違反委任目的，擅將屬於原告系爭土地之買賣價金占有而未予返還，經原告多次請求被告返還買賣價金，被告均置之不理。為此依民法第541條之規定，本於兩造間委任法律關係請求被告返還系爭土地之買賣價金等語。並為聲明：除供擔保金額外如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論所為之陳述：自認原告主張之事實，對原告聲請傳喚證人沒有意見，而且證人到庭作證的事實被告也沒有意見。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地之土地申請書、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書等文件3份為證（見本院羅東簡易庭103年度羅調字第79號第7頁至34頁），而被告曾於言詞辯論期日到場表示對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告之主張為真實。
㈡、經查，系爭953地號土地之承買人即證人 郭智煣 到庭結證稱：「（法官問：90年間是否向原告購買宜蘭縣蘇澳鎮蘇市段○○○○號土地？）總價90萬元，是買原告的持分，增值稅也是我付的，每次付款都有履行，買賣價金交給陳重光，代書還曾說還好原告有出來簽名，否則他也會擔心法律上的問題。」，並提出與所證相符之宜蘭縣稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、臺灣銀行匯出匯款回條聯2紙、買賣所有權移轉契約、買賣合約書（本院卷第31頁至37頁）等為佐。又系爭943地號土地之承買人蘇澳鎮晉安宮管理委員會，其主任委員即證人 石茂雄 到庭結證稱：「（法官問：你是否曾擔任晉安宮主委？晉安宮在94年間是否曾向原告購買宜蘭縣蘇澳鎮蘇市段○○○○號土地？）現在不是（指晉安宮主委），但交易當時我是晉安宮主委沒錯。94年6月5日交付總價210萬元，至於稅金部分不清楚是如何支付，我有帶當時買賣契約書影本。當時土地是共有的，是向全體共有人買的，共有人都有在契約書上簽章，至於各共有人持分我不了解。」、「（法官問：價金交付何人？）交給陳重光，是他代理所有的共有人並找到這些人簽名並提供印鑑證明及印章。」，並提出與所述相符之買賣契約為證。再者，就系爭1023地號土地，證人 陳憬峰 證稱：「（法官問：原告於95年間出售宜蘭縣蘇澳鎮蘇市段○○○○○○○○○號二筆土地過戶事宜是否由你辦理？這二筆土地實際交易價金為何？價金交付何人？）是的。943地號土地是賣給晉安宮，這筆有多人共有，原告持分10分之5，其他有多位雷姓共有人，他們都是親戚，當時賣方都是陳重光出面處理相關事宜，權狀、印鑑都是他拿給我，這筆943地號價金同證人石先生提出的買賣契約資料，錢都交給陳重光，由他去和共有人處理。1023地號土地賣給 徐昭治 他們，是外甥向舅舅買的，原告持分總價60萬元，當時是因為外甥他們房子在該筆共有土地上面所以一定要買，價金交給陳重光，錢如何分（指兩造間）我不知道。」、「（法官問：依本院羅調卷第33頁公契上所載此部分價金為84萬2,712元，究竟價金為何，請證人陳憬峰說明？）徐昭治部分只有買土地持分二分之一，還有其他共有人，因為產權不完整，所以價金比較便宜。」、「（原告訴訟代理人問：證人稱是以60萬元買的，為何公契上是寫80萬元？）公契上的價額是公告現值換算的，這件是只買持分， 魏木生 本來不想買，是因為和兩造親戚關係，所以才表示他只出得起這些價金，如果再高他就不買了。」；證人魏木生證稱：「當時是因為我家的祖厝在該土地上，陳重光當時要我買下，說該筆土地前面一半是姓蔡的，他委託陳重光處理，我說我也沒什麼錢，因為這是祖父輩留下來的財產，也只剩下空房子並沒有在住，如果可以就算我便宜一點賣給我，我也沒有要分祖產，所以後來陳重光同意以60萬元賣給我，錢我交給代書，代書再交給陳重光，至於後面的事情如何我就不知道。」乙節，可證系爭1023地號土地買賣價金為60萬元，且確已由被告代為收受在案。雖原告否認系爭1023地號土地買賣價款僅為60萬元云云，惟上開證人均與本件訴訟結果無任何法律上或事實上之利害關係，衡情應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之可能或必要，所述應屬客觀可採。故原告爭執上開證人所證系爭1023地號土地之買賣關係真正及買賣價金並無提出反證，足認與事實不符，不足採憑。
六、綜上所述，本件原告委任被告出售系爭土地，合計其應分得價金為953地號土地90萬元、943地號土地105萬元（210萬元÷2=105萬元）、1023地號土地60萬元，合計255萬元。是原告依兩造間之委任關係，請求被告返還系爭土地之買賣價金255萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由應予准許。
七、本件原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年12月31日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官張軒豪正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月31日
書記官林秀麗