臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第220號
原 告 伍怡蓁
訴訟代理人 陳純青 律師
被 告 何美鳳
訴訟代理人 王叡齡 律師
陳建誌 律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國104年3月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國93年間經本院92年度執字第18119號強制執行拍
賣程序（下稱系爭拍賣程序），向訴外人 陳美 （下稱陳美）
買受坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土
地）及其上同段69建號即門牌號碼屏東縣屏東市○○○街○○
號房屋（下稱系爭房屋），然買受後居住迄今，方接獲本院
於103年4月23日以103年度司執字第16465號自動履行執行事
件（下稱系爭執行程序），始知悉系爭土地與同段652地號
土地原為屏東市○○段○○○○號（下稱分割前652地號），且
為訴外人 何瑞逢 （下稱何瑞逢）、 何當 裕（下稱 何當裕 ）及
被告共有，嗣經本院87年度訴字第498號判決分割確定（下
稱系爭確定判決），被告分得同段652地號土地（分割後652
地號，下稱分割後652地號土地），系爭房地則分別為何瑞
逢、何當裕共有，又經何瑞逢將系爭房地應有部分出賣予訴
外人 蔡如芳 （下稱蔡如芳），何當裕、蔡如芳再將系爭房地
出賣予訴外人 方錫鯤 （下稱方錫鯤），方錫鯤再出賣予陳美
。而依系爭確定判決，原告前依拍賣程序由 陳美處 買受之系
爭房屋已部分占用被告分割後652地號土地，故被告持系爭
確定判決聲請本院強制執行拆屋還地，本院並以103年度司
執字第16465號執行命令受理執行中。然原告於系爭拍賣程
序時，由系爭房地登記謄本及拍賣公告無法得知被告與何瑞
逢、何當裕間之系爭確定判決乙事，亦無法得知陳美占用同
段652地號土地是否具正當權源，而原告居住系爭房屋迄今
，被告未曾表示尚有系爭確定判決得要求原告拆屋還地，依
相關實務見解，原告既自始不知系爭確定判決存在，系爭確
定判決之既判力主觀範圍應不及於經合法途徑而善意受讓系
爭房屋之原告。
㈡另分割前652地號土地及其上系爭房屋原屬被告父親 何登櫙
所有， 嗣何登櫙 死亡而由被告及何當裕、何瑞逢繼承，再發
生前述系爭確定判決及買賣過程，是既系爭確定判決分割前
，系爭房屋及分割前652地號土地曾同屬一人所有，係因繼
承且判決分割後始形成系爭房屋及分割後652地號土地分屬
不同人所有，依民法第425條之1第1項之規定，推定在系爭
房屋使用期限內，不論是否經由多手轉讓，兩造間就系爭房
屋占用被告所有分割後652地號土地部分，有租賃關係存在
，原告使用分割後652地號土地具正當權源，被告不得請求
原告拆屋還地。
㈢被告所有分割後652地號土地上尚有被告建造之鐵皮屋，此
鐵皮屋係連接系爭房屋搭建，且被告已多年未使用鐵皮屋，
若原告拆除系爭房屋占用被告土地部分，因系爭房屋為檜木
造，將破壞系爭房屋之整體結構，且被告收回土地面積僅
2.7平方公尺，無法為有效利用，被告收回土地所得利益極
少，而原告所受損失甚大，被告行使權利已違民法第148條
第1項之規定，另本件系爭房屋占用被告所有分割後652地號
土地，非因原告之故意或重大過失所致，原告應得主張依民
法第796條之1第1項之規定，免除拆除系爭房屋及交還占用
土地之義務，並由原告依民法第796條之1第2項準用第796條
第1項但書規定支付償金。以上原告主張消滅妨礙被告請求
執行之3項事由，皆係原告自系爭拍賣程序買受系爭房屋後
始發生，屬在執行名義（系爭確定判決）成立後發生之事由
，原告自得據以提起異議之訴，請求撤銷系爭執行程序云云
。並聲明：本院103年度司執字第16465號強制執行事件之執
行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠本院高民執癸字第91執8989號拍賣公告（下稱系爭拍賣公告
）已附記「系爭房屋占用同段652地號土地，占用權源不明
，請投標人注意」等語，則原告應知悉系爭房屋部分占用分
割後652地號土地乙事，且主張善意受讓者係主張權利發生
事實，應就善意受讓之要件負舉證責任，非僅以空泛言詞陳
述，又系爭確定判決係於88年1月28日確定，並於88年6月11
日變更土地登記，故被告所有分割後652地號土地於原告拍
賣取得時已登記，系爭房屋於土地登記謄本中亦有占用分割
後652地號土地之登記，原告無從主張信賴登記而善意受讓
。再以，法院執行拍賣程序中，債務人陳美為出賣人，法院
非居於契約當事人地位，系爭確定判決分割後，何瑞逢及何
當裕所系爭房屋已無權占用分割後652地號土地，系爭房屋
再輾轉讓與債務人陳美，故自始系爭房屋即為占用分割後
652地號土地之狀態，雖經法院拍賣亦無取得占有權源，原
告仍屬無權占有分割後652地號土地，原告縱因拆屋還地而
受有損害，應向買賣契約前手主張瑕疵擔保，與被告無涉，
自不得據此主張撤銷執行程序。
㈡何瑞逢、何當裕及被告原因繼承而公同共有土地及系爭房屋
，嗣經系爭判決確定，此3人取得所有權係因判決之形成力
，並非共有人以讓與合意為之，顯無民法第425條之1之適
用，且民法第425條之1係於88年4月21日增訂公布，系爭
確定判決時點為88年1月28日，基於實體從舊原則，原告主
張民法第425條之1並無理由。又越界建築乃逾越皆屬不同
二人之地界而建築，惟系爭房屋建造時，係於同一筆分割前
652地號土地上建築，自無民法第796條之1第1項之適用，且
原告主張民法第148條第1項權利濫用之規定，係權利障礙事
由，自應由主張權利障礙者負舉證責任，原告未就具體損失
為估計，被告收回之經濟利益亦無具體認定，徒以無從實質
有效利用為由，應認原告未盡舉證責任，是原告主張皆無理
由。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房地及分割前652地號土地原為同一人何登櫙
所有，何登櫙死後由何瑞逢、何當裕及被告因繼承公同共有
，嗣經系爭確定判決於88年1月28日判決分割確定，被告分
得分割後652地號土地，系爭房地則分別由何瑞逢、何當裕
共有，又經何瑞逢將系爭房地應有部分出賣予蔡如芳，何當
裕、蔡如芳再將系爭房地出賣予方錫鯤，方錫鯤再出賣予陳
美， 嗣陳美 因無法清償債務，系爭房地遭債權人聲請本院以
系爭拍賣程序執行拍賣而由原告於93年1月12日拍得迄今，
且為兩造所不爭執，並依職權調取系爭確定判決卷宗、92年
度執字第18119號拍賣抵押物卷宗核對無訛，自堪信為真實
。
四、原告以被告依系爭確定判決聲請本院強制執行，請求原告拆
屋還地，原告是否得依強制執行法第14條第2項提起債務人
異議之訴？又原告主張伊係透過系爭拍賣程序取得系爭房地
，因不知系爭房屋占用被告同段652地號土地是否有合法占
用權源，亦無從得知前開系爭確定判決之內容，故主張善意
受讓云云，被告則抗辯系爭拍賣公告以載明占用權源不明，
原告應無善意受讓之情等語，另原告主張系爭房屋及土地原
屬一人所有，而後因系爭確定判決及多次移轉買賣關係後，
形成系爭房屋與同段652地號土地分屬不同人所有，依民法
第425條之1第1項，兩造間就原告系爭房屋占用被告同段652
地號土地部分推定有租賃關係，並同時以被告收回土地可利
用範圍極小卻造成原告巨大損害而主張民法第148條權利濫
用，及依民796條之1第1項規定，應免除拆除系爭房屋及交
還占用土地云云，而遭被告以前開情詞置辯，是本院茲分述
如下：
㈠原告得提起本件債務人異議之訴：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項分別定有明文。準此，以確定判決或與確定判決有同
一效力者為執行名義時，提起債務人異議之訴，其異議事由
須發生在既判力之基準時之後，此係因有既判力之執行名義
，其執行名義之請求權於既判力基準時確定存在，為既判力
確定之事實，則既判力基準時前已存在之異議事由，將因既
判力而遭阻卻，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴否定
判決確定之事實。惟執行名義倘無確定判決之同一效力而無
既判力者，則不受強制執行法第14條第1項異議事由成立時
點之限制。
⒉次按共有物分割事件，由使共有法律關係發生消滅之形成效
果觀之，分割共有物之判決具有形成判決之性質；就法院命
令共有人間分配共有財產之行為以觀，無論係以原物為分配
或變賣分配價金，或以金錢補償，判決所命分配財產之行為
，無法僅賴抽象之形成力，即可使各共有人實際獲得其分得
之財產，為免共有人分得之部分為他共有人占有而拒絕交付
，或應予金錢補償之共有人拒絕支付金錢，強制執行法第
131條遂規定：「關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行
法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補
償者，並得對於補償義務人之財產執行。」，以減訟累。共
有人請求點交分得部分之土地，如土地上有他共有人之建築
物者，執行名義雖雖未明白令其拆卸，亦當然含有使義務人
拆除建築物之效力，共有人得按其分得部分，請求予以拆除
（司法院院解字第3583號解釋、最高法院44年度台抗字第6
號判例意旨可資參照），依此，共有人得持分割共有物之判
決，請求法院點交其應分得之土地及命該土地上之共有人拆
除建物，由此部分觀之，分割共有物判決亦具有給付判決之
性質。惟於分割共有物之訴，其訴訟標的為共有人之分割請
求權，分割共有物之判決亦僅宣示分割之方法，共有人對於
其他共有人分得之土地有無占有之權源，並非分割共有物判
決之訴訟標的，不僅未經於主文中載明，亦非必然經法院於
理由中論斷，故就其他共有人有無合法占有土地之法律關係
乙節而言，當非分割共有物判決之既判力效力所及，強制執
行法第131條雖為求訴訟經濟，肯認共有人得持分割共有物
之判決為執行名義請求其他共有人點交土地，然非謂就其他
共有人有無交付土地之義務乙節，亦當然產生與確定判決既
判力之同一效力，揆諸首揭說明與強制執行法第14條第2項
之立法意旨，應認共有人在持分割共有物判決請求他共有人
交付土地時，其他共有人仍得基於有權占有該部分土地之事
由，提起債務人異議之訴，以阻止強制執行程序之進行，其
異議事由因非分割共有物事件之訴訟標的，亦不受既判力基
準時之限制，亦即不以前案分割共有物事件言詞辯論終結後
方發生者為限。（最高法院88年台上字第557號判決意旨參
照）
⒊經查本件原告之前手何當欲、何瑞逢與被告同為系爭土地之
共有人，何當欲、何瑞逢於87年間向被告提起分割共有物之
訴，經本院於87年12月21日以84年度訴字第498號判決分割
，並於88年1月28日確定等事實，業據本院依職權調取上開
分割共有物事件全卷核閱屬實。又被告已依前開系爭確定判
決辦理分割登記，取得分割後652地號土地之所有權，而後
惟因原告拒絕拆除其所有座落於上開分割後第652號地號土
地上之房屋，被告遂依強制執行法第131條第1項規定，持前
開系爭確定判決為執行名義向本院聲請強制執行，請求原告
應拆除房屋並返還土地等節，亦經本院依職權調閱本院系爭
執行程序之卷宗查核無訛。原告於上開強制執行程序進行中
，主張其對系爭土地有善意受讓、推定租賃關係存在、權利
濫用及越界建築等情，依強制執行法第14條第2項之規定提
起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院94年度執字第27429
號就前開土地上原告所有系爭房屋之強制執行程序，揆諸前
揭說明，於法尚無不合，合先敘明。
㈡原告主張善意受讓無理由：
原告主張經本院拍賣取得系爭房屋及土地，從當時拍賣公告
上無從知悉系爭確定判決內容，故主張善意受讓云云，經查
：系爭拍賣程序時之第一次及第二次拍賣公告附表，均註記
系爭房屋部分占用分割後652地號土地，占用權源不明，請
投標人注意（見本院92年度執字第18119號卷宗第55、62、
76、79頁）。且系爭房屋建物登記第二類謄本於原告拍定前
，亦有載明建物坐落地號為分割後652地號及系爭土地（見
本院92年度執字第18119號卷宗第27頁）。常情言，一般人
購買法院拍賣之不動產，因無法就不動產之內部（如房屋屋
況）為參酌，僅得就不動產坐落是地點及外觀為考量因素，
因此拍賣公告上所載之地號、建號、房屋使用之現況及點交
與否，乃為拍賣公告上投標人應行注意之重要事項，且一般
人至地政機關申請土地第二類謄本、異動索引及建物謄本亦
非難事，是本院於93年間拍賣系爭房屋及土地時，既已明確
載明系爭房屋占用分割後652地號土地，占用權源不明，且
拍定後不點交，應認原告已知悉系爭房屋部分占用分割後65
2地號土地可能無合法占用權源，將來可能遭受拆屋還地之
請求，原告於事後僅以前詞主張不知系爭確定判決而主張善
意受讓為詞，惟前開拍賣公告既以載明，且系爭房地之前手
陳美就系爭房地並非無處分權之人，而係系爭房屋部分占用
分割後652地號土地形成無權占有之狀態，原告據以主張善
意受讓之法律關係容有誤會，況且原告無其他證據提出有善
意受讓之適用，是其主張，顯不足採。
㈢原告主張依民法第425條之1第1項之規定而具有占用之正當
權源，無理由：
⒈按土地與房屋為各別之不動產，各具相當之使用及經濟價值
等各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權
分離而存在，亦即房屋之存在及使用房屋必須使用該房屋之
地基，而不容輕易變動，此為房屋基地之使用權恆定原則，
為房屋與其基地使用關係之基本法理，而為近代民法權利社
會化、物權相對化、債權物權化發展趨勢之所在，是早於48
年間，我最高法院即以48年台上字第1457號判例揭「土地與
房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質
上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該
房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開
同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，
可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應
推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。」之意旨，
嗣民法於88年間修正，復基此而新增第425條之1規定：「土
地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所
有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時
，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地
受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限
不受第449條第1項規定之限制」予以明文化，而確定上開債
權物權化之大原則。由於房屋與土地為個別之不動產，各自
具有一定之市場交易價值，為房屋於現實層面乃無法脫離土
地而獨自存在，因此前開判例及法條的相關增訂乃為解決當
房屋與土地同屬一人所有，而將房屋與土地前後讓與相異之
人，而推定具有租賃關係存在。
⒉惟查：本案系爭房屋與系爭土地及分割前652地號土地於被
告與何當欲、何瑞逢繼承前，雖同屬其父 何登藲 所有，惟系
爭房屋部分占用分割後652地號土地之原因，乃因被告與何
當裕、何瑞逢訴請法院裁判分割所致，並非如同前開判例及
民法第425條之1立法意旨所述，亦非何登藲或其後繼承人將
土地或房屋前後讓與相異之人，故原告此部分主張，顯無足
採。
㈣原告主張被告聲請強制執行屬民法第148條第1項所稱之權利
濫用，無理由：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文；又民法第148條係規定行
使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，
雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不
在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意
旨參照）。
⒉經查，①附圖652⑴屋占用系爭土地之面積雖不大，然附圖
652地號土地地形方正，且鄰近馬路，本具有一定市場上交
易價值，被告訴請拆除附圖652⑴部分收回土地，得利用整
塊方正之土地，應有實益；②又坐落附圖652-2地號土地上
之建物何登藲於39年間興建迄今，屋齡已逾五十年以上，可
認客觀經濟價值有限；③縱坐落附圖652-2地號土地之建物
有使用上之利益，如遭拆除，需支出可觀之拆除費用，或對
於主體建物之重建應有相當之花費，然原告當初購買系爭房
屋及土地時即應預見之結果，被告此部分之損失，係無權占
用他人土地之人於土地所有權人依法主張權利時，所應容忍
之當然結果；④原告僅以面積大小而空泛主張被告有權利濫
用，惟並未舉證被告有何權利濫用之情，從而，本院酌量上
情，認原告拆屋還地之請求，屬權利之正當行使，未逾越必
要之範圍，難認係權利濫用。
㈤原告不得依民法第796條之1第1項之規定請求免為全部或一
部之移去或變更，並據以撤銷系爭執行程序？
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。民法第796條之1第1項訂有明文。
⒉經查：本件系爭房屋部分坐落被告所有之分割後652地號土
地，並非於土地所有權人建築房屋時逾越地界所致，乃係何
當裕、何瑞逢與被告就繼承之系爭房屋、土地及分割後652
地號土地為訴訟分割共有物所致，此事實顯與前開條文所涉
規範不同，原告此部分主張，顯然無據。
五、從而，原告本於強制執行法第14條規定，提起本件債務人異
議訴訟，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月21日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月21日
書記官蘇雅慧