臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第76號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 劉淑英
被 告 莊育振
李瑞方
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間於民國一０三年九月十九日就坐落高雄市○○區○○段○
○○號土地（權利範圍：九分之一）所為之所有權移轉行為，應
予撤銷。
被告李瑞方於民國一０三年九月十九日，以贈與為登記原因，就
前項所示土地所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告莊育振積欠原告借款新臺幣（下同）123,95
1元及自民國97年5月13日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息(下稱系爭債務)未償，業經本院核發98年度司
執字第1732號債權憑證在案。詎被告莊育振已知其無資力清
償上開欠款，仍於103年9月3日將其所有坐落高雄市○○
區○○段○○○號土地（權利範圍；1/9，下稱系爭土地），
贈與被告李瑞方，並於103年9月19日辦畢所有權移轉登記
。被告莊育振之財產所得僅餘一部2001年出廠之無殘值車輛
及新臺幣（下同）5,008元薪資，顯無清償系爭債務之能力
，仍將系爭土地贈與移轉予被告李瑞方，被告間所為無償贈
與之債權行為及移轉所有權之物權行為，顯屬侵害原告債權
之行為，原告爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求撤銷被告間所為所有權移轉物權行為，及塗銷被告李瑞方
就系爭土地之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告間於10
3年9月19日就系爭土地所為之所有權移轉行為，應予撤銷
。㈡被告李瑞方於103年9月19日，以贈與為登記原因，就
系爭土地在高雄市岡山地政事務所所為之所有權移轉登記應
予塗銷。
三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭
以：被告二人間為表兄弟關係，被告莊育振積欠被告李瑞方
多筆債務，合計約72、73萬元，借款以現金給付，被告莊育
振為清償積欠被告李瑞方之債務，故移轉系爭土地所有權以
抵償等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷
原因者，不在此限；前述撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第
244條第1項、第4項及第245條分別定有明文。原告主張
其於103年11月11日調閱系爭土地之登記謄本及異動索引時
，始知悉被告間就系爭土地所為之所有權移轉行為，及原告
係於103年11月14日提起本件訴訟等情，有其提出系爭土地
異動索引乙份及起訴狀上本院收文戳章乙枚為證，是本件請
求並未超逾除斥期間，合先敘明。
(二)按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應
為一切債務之總擔保，債務人明知其財產不足清償一切債務
竟將財產無償贈與他人者，債權人即得依民法第244條第1
項之規定，聲請法院撤銷；民法第244條第1項所謂「有害
及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言；債之關係存
續中因債務人之行為，致有債務不能履行或履行顯有困難者
，即應認為有損於債權人之權利；債權人行使民法第244條
規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一
，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財
產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。
經查，被告間就系爭土地於103年9月3日為贈與行為及於
103年9月19日為移轉所有權行為之事實，業據原告提出系
爭土地登記謄本、異動索引等件為證，並經本院依職權調閱
系爭土地辦理所有權移轉登記資料查核無訛，有高雄市政府
地政局岡山地政事務所103年11月26日高市地岡登字第0000
0000000號函覆資料在卷可參，堪信為真實。而被告莊育振
於為前開贈與行為時，尚積欠原告系爭債務，有原告提出之
98年度司執字第1732號債權憑證在卷可證，且被告莊育振名
下除系爭土地外，僅有汽車乙輛，102年度所得僅有5,008
元，有被告莊育振102年度綜合所得稅各類所得資料、全國
財產稅總歸戶財產查詢清單在卷為據，堪認被告莊育振之資
力於為系爭土地所有權移轉登記後確已不足清償系爭債務，
被告間所為贈與及移轉所有權之無償行為，即屬有害於原告
對被告莊育振之債權。被告莊育振雖辯稱係向被告李瑞方借
錢，方移轉系爭土地所有權抵償等語，然為原告所否認，而
被告並未提出借貸事證供本院調查，被告二人所辯自不足採
信。從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項之規定
，請求撤銷被告間就系爭土地所為之所有權移轉物權行為，
並請求被告李瑞方塗銷系爭土地所有權移轉登記，均屬於法
有據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於民法第244條第1項、第4項，請求撤
銷被告間就系爭土地於103年9月19日所為之所有權移轉物
權行為；並請求被告李瑞方將系爭土地於103年9月19日以
贈與為原因，向高雄市政府地政局岡山地政事務所辦理之所
有權移轉登記，予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1項、第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國104年4月21日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月21日
書記官曾瓊玉