臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第65號
原 告 緻圓股份有限公司
法定代理人 陳興
訴訟代理人 張文慶
被 告 温文煥
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國105年2月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰叁拾肆元，及自民國一百零
五年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）101年7月11日向原告承租新竹市○○
路○段○○○號風雲樓3樓第3-3櫃，租期自101年9月1日
起至104年6月30日止。詎兩造租約於104年6月30日契約
屆滿時，被告尚積欠原告2期租金新臺幣（下同）38,000元
（19,000×2＝38,000）、4期清潔管理費3,756元（939
×4＝3,756）、1期地價稅3,947元、4期水費1,059元
（246＋302＋294＋217＝1,059）、4期電費21,030元
（4,707＋5,175＋5,423＋5,731＝21,030）、4期瓦斯
費13,464元（4,479＋4,560＋2,863＋1,562＝13,464）、4
期清潔人員薪資7,678元（2,016＋2,097＋2,097＋1,468＝
7,678），合計88,934元，原告於104年9月11日向被告再次
催討款項，被告均無表示意願支付積欠之款項。原告有修復
冷氣，被告也在現場持續營業，其他攤商亦正常營運，被告
拒不支付款項，顯無理由。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應連帶給付原告88,934元，及自104年6月30日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、承租地點之冷氣自104年3月起至104年8月底損壞，原告
未進行修繕，造成被告無法正常營運，受有營業損失；被告
雖有繼續營業，然被告係販賣粥麵，因冷氣損壞而造成收入
降低。被告尚有押金66,000元，曾請原告就租金部分從押租
金裡扣除，然原告不願退押租金。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執事項：
㈠、被告承租由原告經營管理之新竹市○○路○段○○○號清大風
雲樓三樓第三之三櫃位，租期101年9月1日至104年6月30日
，押金66,000元。被告自104年5月1日至104年6月30日未繳
租金共兩期38,000元。
㈡、被告並積欠清潔管理費共4期，合計3,756元，一期939元
，地價稅積欠一期3,947元，積欠水費4期，第一期246元
，第二期302元，第三期294元，第四期217元，水費合計
1,059元，積欠電費四期，合計21,030元，第一期4,707元
，第二期5,175元，第三期5,423元，第四期5,731元，積
欠瓦斯費共四期，合計13,464元，第一期4,479元，第二期
4,560元，第三期2,863元，第四期1,562元，積欠清潔人
員薪資共四期，合計7,678元，第一期2,016元，第二期2,
097元，第三期2,097元，第四期1,468元。
㈢、原告尚未返還被告押金66,000元。
四、本件爭執事項：
原告請求被告給付88,934元，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人
負擔。租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租
人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租
人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而
請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。民法第429條第
1項、第430條定有明文。本件被告固不否認確有2期租金
未繳納，惟抗辯因承租地點之冷氣自104年3月起至104年
8月間損壞，致被告經營之店鋪無法正常營業云云，然為原
告所否認；且被告於本院審理期間自陳：我是有繼續營業等
語（見本院105年2月25日言詞辯論筆錄），是尚難認被告經
營之店鋪有無法正常營運之情形。且揆諸前開規定，縱認原
告對承租地點之冷氣有修繕義務，被告仍應先行催告原告定
相當期間修繕，如原告不予修繕時僅得終止租約或自行修繕
而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；然被告既未催
請原告定期修繕，且未能提出相關事證舉證證明承租地點之
冷氣有損壞及原告有經通知均不盡修繕責任之情，被告前揭
所辯尚難憑信。其次，被告辯稱被告因冷氣未修復而受有營
業損失等情，亦為原告所否認，被告自應就此有利於己之事
實，負舉證證明之責；惟被告迄至本院言詞辯論終結前，均
未提出相關證據資料舉證證明，此部分之舉證殆難僅憑被告
單方指述，抑或憑被告所空泛指稱沒有冷氣很熱，客人減少
會降低收入云云來加以證明其抗辯，自難認被告受有何營業
損失。是被告以前開辯詞為由，拒絕給付積欠原告之租金、
水電、瓦斯、清潔管理費及清潔人員薪資，不足採信。
㈡、次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段
定有明文。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可
得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或
負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時
起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律
上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法
第176條第1項、第179條前段分別定有明文。查本件兩造
均不爭執被告尚積欠原告2期租金38,000元、4期清潔管理
費3,756元、1期地價稅3,947元、4期水費1,059元、4
期電費21,030元、4期瓦斯費13,464元、4期清潔人員薪資
7,678元，合計88,934元等情，並有原告提出之應付款項明
細為證，是依前揭規定，原告請求被告給付積欠之上開款項
88,934元，自屬有據。
㈢、再按，押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故
租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其
所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有
餘額，始生返還押租金之問題。押租金返還請求權係以租賃
關係終了，承租人無債務不履行情事為停止條件之債權，即
須於租賃物交還，承租人已無債務存在時，始能發生（最高
法院87年度台上字第1631號裁判意旨參照）。查本件原告因
出租櫃位受領被告所交付之66,000元押租金，有租賃合約書
在卷可稽，且為兩造所不爭執，而被告積欠原告之租金及相
關費用合計為88,934元，已如前述，經以被告所交付之押租
金66,000元抵償後，原告尚得請求被告給付22,934元【計算
式：88,934－66,000＝22,934】。
㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1
項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦定有明文。本件原告係對被告聲請發支付
命令，經被告於法定期間內異議而轉為起訴程序，原告既未
提出證據證明其曾於聲請支付命令前催告被告定期支付等情
，依前開說明，原告僅得請求被告給付自支付命令送達（10
4年12月21日送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自
寄存之日起，經10日即104年12月31日發生效力）翌日即10
5年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。逾此部分之請求，難認有據。
㈤、從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付22
,934元，及自105年1月1日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息部分，為有理由，應予准許。至逾此部分之請
求，則屬無據，不應准許。
六、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年3月25日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月25日
書記官郭春慧