臺灣臺北地方法院108年度消債更字第252號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年消債更字第252號民事裁定

裁判日期：民國108年11月12日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度消債更字第252號聲請人即債務人 梁詠翔 （原名 梁家華 ）代理人 鄭玉鈴 律師（ 法扶 律師）上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，於民國108年4月3日具狀向本院聲請更生，雖於消費者債務清理法院前置調解聲請狀記載住所地為「臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號2樓」（見調解卷第2頁），惟依聲請人於108年4月24日提出之消費者債務清理條例陳報暨聲請改期狀、108年10月14日提出之消費者債務清理條例陳報狀（見調解卷第26頁、本院卷第77頁）均陳報其目前在新竹工作等語，並提出戶籍謄本、房屋租賃契約書等件為證（見本院卷第77頁、第87頁至第91頁）。觀諸聲請人提出房屋租賃契約書所載，其現租賃處地址：「新竹市○○○路○○號9樓4室」，復依聲請人提出之台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司轉帳代繳（代收）水費繳費憑證所載地址均為新竹市○○○路址（見本院卷第93頁至第99頁），足見聲請人客觀上並無居住於戶籍地之事實，而係實際居住在新竹市○○○路地址，自難認前開戶籍地為聲請人之住所或居所甚明。是依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣新竹地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年11月12日
民事第二庭法官林維斌以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年11月12日
書記官黃湘茹