裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1366號民事判決
裁判日期：民國101年08月09日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第1366號原告 葉春蓮 被告 陳順凉
吳抱鳳 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院判決如下:
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，有最高法院62年度台上字第845號判例可資參照。
二、本件原告主張：原告與訴外人 陳宗華 於民國100年4月1日簽訂協議書（下稱系爭協議書)，約定原告於100年4月30日給付陳宗華新臺幣（下同)100萬元後，陳宗華應將門牌號碼台北市○○區○○路49之1號房屋之稅籍移轉予原告，詎原告欲依約履行100萬元之契約義務時，陳宗華卻當場反悔不願收受，乃可歸責於陳宗華之事由致債務不履行，惟陳宗華業於101年2月15日死亡，其繼承人為被告二人，爰依系爭協議書之約定及繼承之法律關係，聲明：原告給付被告10
0萬元時，被告應將門牌號碼台北市○○區○○路49之1號房屋之稅籍移轉予原告，訴訟費用由被告負擔等語。
三、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。」又「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力」，民法第1148條第1項前段、第1174條第1項、第1175條分別定有明文。是已依法拋棄繼承者，即不得繼承被繼承人財產上之一切權利、義務。經查：本件被繼承人陳宗華於100年12月16日死亡，並經板橋區戶政事務所於101年2月15日核准逕為死亡登記，有原告所提陳宗華之戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第25頁），被告陳順凉、吳抱鳳、 陳臺強 分別為陳宗華之父、母及弟，於陳宗華死亡後之三個月內101年3月7日以書狀向本院聲明拋棄繼承，經本院於同年3月13日以板院 清家潔 101年度 司繼字 第503號准予備查，有本院依職權調取本院101年度司繼字第503號拋棄繼承事件卷宗可參。被告陳順凉、吳抱鳳既已依法拋棄繼承陳宗華之遺產，則依上開說明，被告陳順凉、吳抱鳳並未繼承系爭協議書之權利、義務，自不負移轉上開房屋稅籍予原告之義務，是原告起訴狀內記載之事實，縱令屬實，在法律上仍顯然不能獲勝訴之判決。從而，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路49之1號房屋之稅籍移轉予原告，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、原告提起本件訴訟既經駁回，原告若認為有重新向本院提起訴訟之必要者，應另向陳宗華之其他繼承人為之（即依法為陳宗華之繼承人，而未拋棄繼承者），附此敘明。
五、結論：原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第
78條，判決如主文。中華民國101年8月9日
民事第三庭法官林錫凱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月9日
書記官王小芬