裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第1211號刑事判決
裁判日期：民國99年04月08日
裁判案由：竊盜等
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第1211號上訴人即被告丁○○選任辯護人 劉志忠 律師上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院98年度簡字第4624號中華民國98年6月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第10998號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國98年3月16日11時40分許，在臺北縣板橋市○○路○段○○○號神腦國際企業股份有限公司板橋文化門市店內，佯向店員乙○○詢問行動電話門號轉換問題，以鬆懈乙○○之戒心，嗣趁乙○○忙碌而未加注意之際，徒手竊取櫃檯後方乙○○所管領之行動電話2支（廠牌：NOKIA，型號：
5610【聲請簡易判決處刑書誤載為「6510」】，市價共新臺幣【下同】1萬7600元）、記憶卡1張（廠牌：創見，容量：2G，市價350元）得手，旋即持往被告丁○○所開設位於臺北縣板橋市○○路○段○○○號之中古行動電話店兜售（甲○○所涉竊盜罪嫌，業由原審判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定）。詎被告明知甲○○所持有之前揭行動電話2支、記憶卡1張均係來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於同年月12時20分許，在上址中古行動電話店內，以3700元之代價，向甲○○販入之，並隨即將之售出牟利。因認被告涉犯刑法第349條第2項（聲請簡易判決處刑書誤載為「第1項」）故買贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是以檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開故買贓物罪嫌，無非係以證人即同案被告甲○○於警詢時及偵查中之陳述內容，為其主要論斷。訊據被告固坦承係址設臺北縣板橋市○○路○段○○○號之中古行動電話店之老闆，0000000000號門號為其所有、使用之事實，惟堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：每次交易伊都會紀錄出賣人之資料，且甲○○所言亦與通聯紀錄不符等語。其選任辯護人亦辯護稱：被告經營中古行動電話之買賣，甚至會紀錄出賣人的車號，不可能隨便買贓物，甲○○有多次詐欺、竊盜、偽造文書等前科，其陳述之可信度堪疑，且甲○○在97年5月12日曾將1支中古行動電話售與被告，故當然知悉被告之外貌等語。
四、經查：
㈠、上開行動電話2支（廠牌：NOKIA，型號：6510，序號：000000000000000號及000000000000000號）及記憶卡1張（廠牌：創見，容量：2G），原置於臺北縣板橋市○○路○段○○○號之神腦國際企業股份有限公司板橋文化門市店內供顧客選購，嗣由甲○○於98年3月16日11時40分許至12時許，在上址店內，乘店員乙○○未注意之際，徒手接續竊得之事實，業據甲○○於警詢時及偵查中均自白不諱（見偵查卷宗第5至7頁、第40至41頁），核與證人即被害人乙○○於警詢時之指證情節相符（見偵查卷宗第15至21頁），並有神腦國際股份有限公司98年11月27日98神企函字第9811009號函
1紙（見本院卷宗第62-1頁）及監視錄影翻拍照片6張（見偵查卷宗第22至24頁）在卷可稽。而甲○○所涉上開竊盜罪嫌，業經原審判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定乙節，亦有原審刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。是以上開行動電話2支及記憶卡1張確屬贓物乙節，應堪認定。
㈡、次查，證人甲○○固於警詢時供稱：伊係於98年3月16日12時20分許，經過臺北縣板橋市○○路○段○○○號中古行動電話行，看到門外寫高價收購的廣告，就進入店內與老闆即被告洽談，以3700元之代價將上開行動電話2支及記憶卡1張均售與被告；伊有將其中1支行動電話之包裝拆封，將記憶卡裝入行動電話中；伊沒有告知被告上開行動電話及記憶卡是贓物，但伊認為被告應該知道是贓物，被告亦未要求伊提供證件登記資料 云云 （見偵查卷宗第7至9頁）；於偵查中結證稱：伊將竊得之上開行動電話2支及記憶卡1張均賣給被告之通訊行，共賣得3700元，被告知道是贓物，並未要求伊拿出證件登記云云（見偵查卷宗第40至41頁）；於本院審理時結證稱：伊將竊得之記憶卡留著自己使用，上開行動電話2支則賣給被告，伊先騎車到臺北縣板橋市○○路橋附近被告的店，被告不在店內，伊就把店外招牌上的電話抄下來，到伊家附近用公共電話打電話給被告，在電話中跟被告說伊偷了2支行動電話要賣給被告，就約在被告的店內，將上開行動電話連同盒子都沒有打開全部賣給被告，伊已經忘記被告給伊多少錢云云（見本院卷宗第131頁反面、第132頁）。惟細繹證人甲○○上開陳述內容，就售與被告前是否先以公共電話聯繫、有無將記憶卡售與被告、所竊得之行動電話包裝有無拆封等節，證人甲○○之前後證述反覆不一，已屬有疑。且衡諸常情，一般人對於自己犯罪之事，莫不盡力隱瞞，唯恐他人知悉，縱認有所透露，亦會謹慎選擇熟識之人，或在私下場合告知。然依證人甲○○於本院審理時之證述，證人甲○○竟在公共場所，以公共電話之方式，將自己犯竊盜罪之事告知非親非故之被告，亦難遽信。足見證人甲○○之陳述，非但前後矛盾，且與常情相乖違，已難據為不利被告之認定。再參以證人甲○○於本院審理時一再陳稱：「那時候我吃了藥，我頭昏昏的，我就隨便找一個店。」、「我已經都記憶模糊了。」、「我不記得了，因為我在吃精神科的藥。」、「我不太清楚了。」、「我忘記了。」、「（問：你剛剛說你吃精神科的藥物，是吃什麼樣的藥物？）FM2、史第諾斯，因為我有精神疾病才要吃藥的，我有憂鬱症、躁鬱症，是亞東醫院開的藥。」、「（問：你什麼時候開始吃藥的？）我吃了五、六年了。」等語（見本院卷宗第
132頁至第133頁反面），核與醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院99年2月1日亞歷字第0996410060號函1份記載「 林君 自94年11月23日至本院精神科就診，原以焦慮、失眠等問題持續在本院使用安眠藥物。98年1月5日回診時，首度自述併耳邊有講話聲、割腕、自殺行為等，並要求開立診斷書，98年3月2日與一自稱為表哥者同來門診，要求開立勞保失能診斷書，予告知診斷等級未符。至98年
4月28日最後回診。除上述記錄外，大部分回診僅領取安眠藥物。」等語及所附甲○○病歷資料1份相符（見本院卷宗第155至170頁）。是以堪認證人甲○○確有持續服用安眠藥物，精神狀態尚非甚佳，無法排除有記憶缺陷之可能性，其所為上開證述內容之憑信性，亦有疑義。
㈢、復觀諸證人甲○○於警詢時供稱：「我於98年3月17日3時近4時我在我家對面OK超商用公共電話打0000000000給林福立，第一通電話他沒接，第二通才接，通話約1分多鐘。」、「我於98年3月17日3時許有在我住家正對面的OK超商用公共電話撥打0000000000給丁○○，因為我偷了手機變賣後，我先生告訴我有警察找我，我怕我會被警察抓，所以又打電話給丁○○，想要把手機要回來還給店家，經我撥打電話詢問，丁○○說：手機已經脫手了，沒有在我身上。電話通話時間約1分多鐘。」云云（見偵查卷宗第9至10頁）；復於本院審理時結證稱：「（問：0000000000號的行動電話門號是誰的？）我自己的。」、「我有打電話給被告，但是被告都沒有接，我應該沒有用手機打電話給被告。」云云（見本院卷宗第132頁反面、第134頁反面）。足見證人甲○○就有無與被告通話乙節，前後證述不一，且證人甲○○所稱於凌晨撥打電話給毫不熟識之被告乙節，亦與常情有違。再觀諸通聯紀錄顯示，98年3月17日3、4時許，被告所持用之0000000000號門號並無任何通聯紀錄，該日11時53分許，被告所持用之上開門號雖有與證人甲○○所持用之0000000000號門號有2筆通聯紀錄，惟通話秒數均係「0」，且被告所持用之上開門號於該日亦未與證人甲○○所述之公共電話門號有任何通聯紀錄，此有臺北縣政府警察局海山分局98年
4月28日北縣警海刑字第0980016358號函所附公用電話機資料表1紙及通聯調閱查詢單1份附卷為憑（見偵查卷宗第43至49頁），益徵證人甲○○之證述內容前後矛盾，且與常情有違，實難採信。
㈣、另佐以被告於本院審理時陳稱：「（問：被證三的承諾書，你說是甲○○之前拿來賣給你的，為何你上面寫機車的車牌號碼？）每個騎乘機車拿手機來賣的人，我都會寫，除非是走路來的。」等語（見本院卷宗第139頁反面），此觀諸被告所提出之切結承諾書33紙中，除有記載出賣人之姓名、身分證統一編號、地址、電話等資料外，亦有記載所駕駛交通工具之車牌號碼甚明（見本院卷宗第28至60頁），由此當可認定被告對於中古行動電話來源之合法性，確有盡其相當之注意義務，亦可認被告辯稱有如實要求出賣人填寫資料等語，應非無據。又證人甲○○於本院審理時結證稱：「（問：請庭上提示被證三，請問，你說你在這次偷手機去賣之前你之前有賣過一次手機給被告，是否就是我們所提被證三的這張切結承諾書？【提示並告以要旨】）是的，就是這張。」、「（問：為什麼你要簽 陳鳳美 ，而不簽自己的本名也不寫自己的身分證字號？）因為我怕被抓，因為這支手機也是偷來的，我當時開庭都有說過。」等語（見本院卷宗第134頁反面、第135頁），核與卷附之切結承諾書1紙相符（見本院卷宗第60頁），足見證人甲○○確曾於97年5月12日將其他中古行動電話售與被告，因而知悉被告之長相、特徵。是以公訴人所稱證人甲○○於警詢時能具體指證被告之身高、衣著等特徵，證詞應值採信云云，亦嫌率斷，自無法驟為不利被告之認定。再序號000000000000000號之失竊行動電話，現正由證人丙○○使用，係證人丙○○於98年4月9日至臺北縣板橋市○○路○號之奇機通訊行購得之事實，業據證人丙○○於本院審理時結證明確（見本院卷宗第137頁、第
137頁反面），並經本院當庭勘驗證人丙○○所提出之行動電話1支，勘驗結果認：「證人丙○○提出之手機序號為000000000000000，手機外觀與列印之諾基亞5610型號網路列印圖檔相同。」（見本院卷宗第137頁反面）。至證人甲○○曾另涉犯多起竊盜行動電話案件，且曾將竊得之其他行動電話變賣至上開奇機通訊行等情，亦有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度偵字第19103號起訴書1份存卷可考（見本院卷宗第171至174頁）。綜觀上情可知，其中1支失竊之本案行動電話既係由證人丙○○在上開奇機通訊行所購得，證人甲○○亦曾將另案竊得之行動電話變賣至上開奇機通訊行，當無法排除證人甲○○係將本案竊得之行動電話售與奇機通訊行之可能性。
五、綜上所述，證人甲○○之證述容有諸多瑕疵，且無法排除證人甲○○係將上開行動電話售與其他店家之可能性，其證述內容尚難據以作為不利被告之認定。依檢察官所指之證據方法，顯不足以證明上開犯罪事實達無合理懷疑之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何故買贓物犯行，揆諸首開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。
六、末按地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度臺非字第21號判決意旨參照）。本案依檢察官所指之證據方法既不能證明被告犯罪，原審遽為被告有罪之判決，即有違誤，被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決；至檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第3項、369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張世聰到庭執行職務。
中華民國99年4月8日
刑事第九庭審判長法官白光華
法官楊志雄法官賴彥魁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官楊文祥中華民國99年4月8日