裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第473號刑事裁定
裁判日期：民國111年04月15日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第473號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡易霖
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（111年度執聲字第451號），本院裁定如下：
主文蔡易霖犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡易霖因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。末按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人犯如附表所示之罪，先後經附表所示之法院判處
如附表所示之刑確定在案，且各罪均於附表編號1所示之判決確定日（民國110年3月15日）所犯等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且本院為附表所示案件之犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權，合先敘明。
㈡又附表編號1所示之罪，屬得易科罰金之罪，另附表編號2、3
、4所示之罪則屬不得易科罰金之罪，惟受刑人已向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是符合刑法第50條第2項但書情形，固然附表編號3所示之罪，業經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以110年度訴字第3號判決定應執行有期徒刑2年，嗣附表編號1、2、3所示之罪，再經苗栗地院以110年度聲字第901號裁定定應執行有期徒刑2年5月，另附表編號4所示之罪，也經本院以110年度審訴字第1169號判決定應執行有期徒刑1年3月等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然本件聲請人係就附表所示合於數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各編號所示之罪向本院聲請另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭本院裁定實質確定力之問題。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又依前開大法庭裁定意旨，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有送達證書在卷可查。
㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，犯罪情節、侵害法益
及犯罪手段均迥然不同，且犯罪時間集中於109年10月6日至110年1月5日間，密集且多次為之，考量附表所示各罪對法益侵害之加重效應等節，復參以對其施以矯正之必要性、未來復歸社會可能性等情，兼衡附表編號1、2、3之罪，業已定應執行有期徒刑2年5月、附表編號4之罪亦經定應執行有期徒刑1年3月等節，爰在定執行刑之內、外部界限下，定其應執行之刑如主文所示。
中華民國111年4月15日
刑事第二庭法官黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官阮弘毅中華民國111年4月18日