臺灣高等法院98年度抗字第228號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第228號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第228號
抗告人即受刑人甲○○上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第2號，民國98年2月16日裁定（刑事案號：臺灣苗栗地方法院96年度易字第533號；偵查案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度速偵字第2283號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已喪失者，應以裁定駁回乏，刑事訴訟法法第408條前段定有明文。次按抗告期間除有特別規定者外，為5日，自送達裁定後起算，同法第406條第1項前段亦有明文。經查:本件受刑人甲○○因聲請撤銷緩刑案件，經原審法院於98年1月8日，以98年度撤緩字第2號裁定宣告撤銷緩刑，而上開裁定已於98年2月5日送達於受刑人在案，有原審法院上開裁定書及送達證書在卷可稽；扣除在途期間1日，則受刑人至遲應於98年2月11日提起抗告。茲受刑人在收受上開裁定書後，遲至98年2月12日始具狀向原審法院提起抗告，有其抗告狀及其上原審法院收文戳可考，依上說明，其抗告已經逾期，且無從命其補正，準此，本件抗告法律上顯屬不應准許，自應予以駁回，經核並無違誤。
二、抗告意旨略以：本件撤銷緩刑裁定送達時，抗告人正於外地工作，該裁定非抗告人親自簽收。又抗告人之女因病，多次進出醫院治療，需人照顧；且抗告人在不知情之情況下遭處罰，已知謹言慎行，爰請將撤銷原裁定，給予受刑人自新之機會等語。
三、惟查：
（一）按「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」、「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。」、「抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第403條第1項、第406條、第408條第1項前段、第412條分別定有明文。
（二）抗告人即受刑人甲○○前因犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院於民國96年7月13日，以96年度易字第533號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定在案。詎於緩刑期內即96年8月6日更犯幫助詐欺罪，經原審法院於97年6月9日以97年度壢簡字第1357號判處拘役20日，並於同年7月7日確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審法院因認受刑人並未因前案之刑事追訴而有悔悟反省之意，是其原宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，故本件聲請撤銷緩刑之宣告，與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，乃於98年1月8日，以該院98年度撤緩字第2號裁定，撤銷受刑人緩刑之宣告。受刑人於98年2月5日收受送達上開撤銷緩刑之裁定，嗣於同年月12日向原審法院提出抗告狀。原審法院審酌後，認受刑人所提抗告，已逾法定期間，即以受刑人抗告不合法，裁定駁回，有原審裁定、送達證書在卷可稽，足見本件抗告人於98年2月12日所為抗告，確已逾法定期間，而不得提起抗告。
（三）本件抗告人不得提起抗告，業經原裁定詳加指駁，而抗告意旨所持理由，既未舉證證明本件撤銷緩刑裁定非由抗告人親自收受，且未就原裁定有何違法不當詳加指摘，足見本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年3月30日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秋雄中華民國98年3月31日