臺灣高等法院98年度抗字第199號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第199號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第199號抗告人即受刑人甲○○
樓上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國98年2月16日裁定（98年度撤緩字第17號，聲請案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度執聲字第124號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請意旨以抗告人即受刑人甲○○前因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院於民國96年7月13日，以96年度訴字第747號判決判處應執行有期徒刑10月，緩刑3年確定在案。惟受刑人於緩刑前因犯竊盜、詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於97年9月5日，以97年度易字第1308號判決判處應執行拘役70日，並於97年10月6日確定等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人以受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款規定，而依刑事訴訟法第476條聲請撤銷上述緩刑之宣告，於法並無不合，爰准聲請人之聲請，將受刑人之緩刑宣告撤銷等語。
二、抗告意旨略以：受刑人前因藥物依賴，過量服食安眠藥，致神智不清時犯第一次竊盜犯行，其後自殺未遂，經診斷為憂鬱症及藥物依賴患者，因遭家人沒收所有證件，惟因受刑人藥物成癮，為獲取藥物，乃犯下第二次犯行，並已服刑完畢，服刑期間已深自悔悟，並戒除藥癮，現已有正當職業，且為家中經濟支柱，而受刑人目前工作簽有合約，如若入獄服刑，將構成違約而須賠償，懇請鈞院審酌上情，維持受刑人緩刑之宣告云云。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。
四、經查，本件受刑人前因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院於96年7月13日，以96年度訴字第747號判決判處應執行有期徒刑10月，緩刑3年，該判決於96年10月4日確定；又受刑人於96年7月中旬某日，因犯竊盜、詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於97年9月5日，以97年度易字第1308號判決判處應執行拘役70日，該判決於97年10月6日確定，並於98年1月11日執行完畢等情，有上述二案判決正本及本院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人兩次竊盜之行為模式雷同，犯罪地點均在己身任職之工作場所，被害人均係同事，且後案之行竊時間正值前案審結之際，顯見受刑人不知真切悛悔，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。原審因認受刑人合於刑法第75條之1第1項第1款所規定之情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，揆諸上開規定，尚無違誤，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年3月30日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官鄧振球法官高愈杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖月女中華民國98年3月30日