裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1991號刑事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1991號上訴人即被告 王正吉 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院102年度訴字第1005號中華民國102年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度毒偵字第1355號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告王正吉（下稱被告）上訴理由略以：原審量刑過重，且被告於警詢及偵查中均自白犯罪，應符合減輕其刑之條件云云。
三、本件犯罪事實業據被告坦白承認，被告對於原審判決採用證據、認定事實等節均不爭執，僅提起上訴請求從輕量刑並認其所為合於毒品危害防制條例第17條第2項減刑要件。按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。
」為毒品危害防制條例第17條第2項所明定。次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪，所犯非毒品危害防制條例第17條第2項所定犯該條例第4條至第8條之罪，自無從依該條項減輕其刑。原審判決復於理由欄內敘明被告前因施用毒品案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，罪刑部分經臺灣彰化地方法院以89年度易字第1533號判決判處有期徒刑8月確定，強制戒治部分則經臺灣彰化地方法院以89年度毒聲字第4368號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國（下同）91年2月8日停止強制戒治出所，並於91年5月31日保護管束期滿視為執行完畢。復於前開強制戒治執行完畢釋放後五年內之94年間，因連續施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第1267號判決判處有期徒刑1年5月、1年，定應執行有期徒刑2年4月確定；另因連續施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院94年度訴字第2193號判決判處有期徒刑1年2月確定，上開2案，嗣經臺灣彰化地方法院95年度聲字第875號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定。另因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院於97年12月5日以97年度訴字第2565號判決判處有期徒刑8月、4月，定應執行有期徒刑10月確定（第1案）；因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院於98年3月24日以98年度訴字第230號判決判處有期徒刑10月、5月，定應執行有期徒刑1年確定（第2案）；上開2案復經臺灣彰化地方法院98年度聲字第1380號裁定定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於100年5月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於100年10月5日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，被告於受有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復審酌被告前有多次施用毒品前科，迭經法院判處刑罰，均仍不知悔改，本案更分別施用海洛因及甲基安非他命2種毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自不宜輕縱，惟考量施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨被告之犯罪動機、目的、所生危害、犯罪後坦承犯行、犯後態度尚可等一切情狀，就被告所犯施用第一級毒品罪處有期徒刑1年；就施用第二級毒品罪處有期徒刑7月，並定應執行刑為有期徒刑1年5月。暨說明扣案之甲基安非他命3包，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，應依同條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；扣案之塑膠鏟管2支，係被告所有供其犯本案施用第一、二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；玻璃吸食器1個，係被告所有供其犯本案施用第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另扣案之NOKIA牌黑色行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1個），雖係被告所有，惟難認與本案犯罪事實有何關聯，爰均不予沒收之諭知。原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，本於被告之責任為基礎，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告提起上訴並未提出其他有利之證據，僅上訴指稱原審量刑過重，非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法俱無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年12月31日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官洪耀宗法官胡文傑以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，得上訴施用第二級毒品罪部分，不得上訴如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宜屏中華民國102年12月31日