裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審易字第52號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄99年度審易字第52號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名林克虎.指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國99年2月26日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
緣甲○○（原名林克虎）前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以94年度毒聲字第37
5號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於95年3月24日釋放出所，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1284及1429號為不起訴處分確定。另於91年間因詐欺案件，經本院以91年度易字第1725號判決判處有期徒刑6月確定，於93年12月24日執行完畢（於本案構成累犯）。㈠於96年4月14日又因施用第二級毒品案件，經苗栗地院以96年度苗簡字第624號判決判處有期徒刑6月，於96年10月22日確定；㈡於95年10月15、16日因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以96年度訴字第547號判決判處有期徒刑4月，於96年7月23日確定，復經臺中地院以96年度聲減字第8531號裁定減為有期徒刑2月確定。
㈢於95、96年間因竊盜等案件，經苗栗地院以96年度易字第
837號判決分別判處有期徒刑4月，共8罪，並均減為2月，應執行有期徒刑1年2月，於96年10月8日確定。㈣於95年10月17日因竊盜案件，經臺中地院以96年度易字第4635號判決判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日，於96年12月10日確定。㈤於91年11月9日因販賣第三級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上更一字第458號判決判處有期徒刑
5年2月，於98年2月26日確定。上開㈠至㈣復經臺中地院以97年度聲字第2769號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，然因㈤可與上開㈠至㈣合併定應執行刑，雖上開㈠至㈣已於96年11月14日入監執行，而於98年2月15日執行完畢出監，然尚不能謂已執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於98年8月1日18時許，在其位於苗栗縣苗栗市○○里○○街○○號之住處內，施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）1次。嗣於98年8月2日凌晨2時0分許，經甲○○同意採尿後查獲。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年2月26日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國99年2月26日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。