裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年監宣字第36號民事裁定
裁判日期：民國102年08月01日
裁判案由：監護宣告
臺灣苗栗地方法院家事裁定102年度監宣字第36號聲請人 張勝福 相對人 張曾秀英 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人張曾秀英（民國00年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定聲請人張勝福（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為相對人之輔助人。
程序費用新台幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女婿，因相對人於10
1年8月間罹患腦中風，雖經送醫治療，仍未見改善，已因精神障礙或心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，及選任聲請人張勝福為相對人之監護人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、親屬系統表等件為證。另經本院於民國102年6月21日前往相對人位於苗栗縣○○鎮○○路○○○號之住處實施鑑定程序，有鑑定人 毛昶驊 醫師、聲請人在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人毛昶驊醫師前訊問相對人；相對人能清楚對話，具有辨識鈔票及錢幣面額之能力，惟計算能力不佳。經鑑定人毛昶驊醫師表示略以：相對人於101年6月間進行電腦斷層掃瞄，觀察半年才開立失智症診斷證明供聲請人申請身心障礙手冊，評估為中度失智症，應屬輔助宣告程度等語，此有本院101年6月21日於上開處所製作之勘驗筆錄附卷可稽。
三、另經上開醫師函覆精神鑑定報告書載明略以：相對人於自宅由聲請人陪同鑑定，相對人長期罹患糖尿病、白內障，曾於80年間進行眼科手術，101年又因骨折住院開刀，目前視力差，行動不便，常尿失禁需包尿布，三餐及沐浴需他人協助，相對人於101年6月經電腦斷層掃瞄，顯示瀰漫性腦部萎縮及微小腦血管栓塞，持續接受精神科追蹤，並於101年8月進行簡易智能狀態測驗，總分為14分，同年11月再測驗，總分則為16分，臨床失智評估為中度失智障礙，改善有限；鑑定時，相對人於精神狀態檢查部分，外觀衣著整齊，情緒平穩，注意力持續度尚可，配合度高，會主動回答問題，說話音量適中，但對過往事件記憶錯亂，計算答案正確性不穩定，相對人目前財物所得需家人協助處理，平日生活都已無法自理，認知功能差，視力及活動力都因疾病及老化而受影響；相對人自101年6月後，智能持續退化，雖有接受治療，但偏低之智力功能改善有限，近年日常生活已需仰賴家人完成；整體而言，相對人在智能障礙影響下，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之程度顯有不足，未來回復之可能性極低，符合輔助宣告之標準等語，此有大千醫院102年6月28日為恭醫字第0000000000號函檢附之精神鑑定報告書1份在卷可參。綜合上情，足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，準此，相對人之精神或心智狀況，雖未達監護宣告之程度，惟依民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項規定，仍得對相對人為輔助之宣告。
四、茲審酌聲請人為相對人之女婿，相對人之配偶業已過世，相對人長年與子女 許素蘭 及聲請人同居生活，由聲請人夫妻照顧相對人之日常生活，聲請人乃相對人一親等之直系姻親，表示願意負起將來照顧相對人之責任，相對人之子女許素蘭亦出具同意書，表示贊同由聲請人擔任相對人之監護人，鑑定時觀察聲請人與相對人之互動良好、依附關係緊密，目前相對人之醫療照顧亦無疏忽不當之處，此有戶籍謄本、同意書可資證明，並有勘驗筆錄在卷可佐。復參酌苗栗縣及新竹市政府訪視調查報告略以：聲請人為相對人之女婿，目前與相對人配偶、相對人及三女同住，並於自宅經營DVD租售事業，相對人左眼全盲，右眼視力模糊，自101年3月下旬跌倒後即經確診為失智症，對家屬對談常答非所問，且無法自行行走，需使用助行器及尿布，平日由聲請人及相對人女兒協助處理大小便，觀察相對人外觀整潔，居住房內無異味飄散，每月領有國民年金新臺幣（下同）3,500元，評估相對人目前確實獲得適當照顧，聲請人在各方面之功能，足以負起擔任相對人之監護人之責等語。本院參酌相對人之生活狀況、與其他親屬間之情感狀況，及輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，爰選定聲請人為相對人之輔助人。
五、又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；
（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如
主文。中華民國102年8月1日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官陳慧玲中華民國102年8月1日