裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡字第1213號刑事判決
裁判日期：民國106年07月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第1213號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告胡曉明上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第759號），本院判決如下：
主文胡曉明施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶塊壹袋（含包裝袋，驗餘淨重零點捌零玖捌公克），沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5、7行毒品類型更正為「第二級毒品甲基安非他命」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，依據Clarke'sIsolationandIdentificatio
nofDrugs第3版記述，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1至5天，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部）民國97年12月31日管檢字第0970013096號函可憑。又施用第二級毒品係為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第2項定有處罰明文；惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰等，有最高法院95年度台非字第161號、第190號、第246號判決、第296號、第310號、96年度台非字第236號判決意旨，以及最高法院95年度第7次刑事庭會議可資參佐。
三、查被告胡曉明前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院88年度毒聲字第1641號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於民國88年8月31日以88年度偵字第5727號、88年度毒偵字第199號為不起訴處分確定。又被告於前次觀察、勒戒釋放後5年內又再因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院89年度毒聲字第1645號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於91年4月30日以91年度毒偵緝字第67號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第4至11頁）。揆諸前開說明，被告再犯本次施用毒品犯行，雖距前次觀察、勒戒釋放時已逾5年，仍應依法追訴處罰。從而，本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行明確，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載前案
科刑及執行情形，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告施用毒品，非但戕害身心，並有危害社會治安之
虞，嚴重損及公益；且被告前因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒後，仍未能杜絕毒品之誘惑並戒絕毒癮革除惡習，又觸犯本件施用第二級毒品犯行，顯見其自制力薄弱且意志不堅，未因前案而記取教訓，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯罪後始終坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其自述高中肄業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況勉持，暨其動機、目的、手段等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣沒收：
扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶塊1袋（含包裝袋，驗餘淨重0.8098公克），為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依裁判時之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自毋庸再宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年7月21日
刑事第七庭法官王筑萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官阮弘毅中華民國106年7月21日附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第759號被告胡曉明男46歲（民國00年00月00日生）
住新北市石門區崁子腳34號居新北市○○區○○街○○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡曉明有多次施用毒品前案記錄，又前因竊盜案件，經法院判決應執行有期徒刑，於民國105年10月22日執行完畢。詎猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年2月6日下午2時許，在新北市○○區○○路某工地廁所內施用第二級毒品安非他命1次。嗣於次日晚上10時許，行經臺北市○○區○○○路與峨嵋街口前，因形跡可疑經警攔查，在其外套左上方口袋查獲並扣得安非他命1包，經其同意採尿送驗而查獲。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡曉明於警詢、偵訊中均坦承不諱，復有臺北市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、台北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局醫務中心毒品鑑定書各1紙等附卷可證，被告施用第二級毒品之犯行，堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其持有之罪嫌為施用所吸收，不另論罪。被告前有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案毒品請依法宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣臺北地方法院中華民國106年5月7日
檢察官周士榆本件正本證明與原本無異中華民國106年5月10日
書記官黃麗玉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。